Команда исследователей ВШЭ представила в июле на рабочей группе Ассоциации европейского бизнеса по модернизации и инновациям доклад, в котором показаны одна из первых попыток комплексной оценки изменения глобальных цепочек добавленной стоимости (ГЦДС) после шока коронавирусной пандемии 2020 года и возможная стратегия адаптации к этим изменениям экономики РФ.
Работа подготовлена Центром структурной политики ВШЭ, авторы — Юрий Симачев, Анна Федюнина и Михаил Кузык — сформулировали также часть рекомендаций по госрегулированию и проактивным мерам правительства, которые бы способствовали такой адаптации и снизили риски для игроков РФ при предполагаемой трансформации ГЦДС.
В докладе проблематика ГЦДС для России рассматривается в довольно широкой перспективе (оцениваются в том числе эпизоды изменений после событий 1998, 2008 и 2014–2015 годов) и отчасти связывается с гипотезой «ловушки среднего дохода», причем в широком определении. Авторы предполагают, что с 2000 года встраивание в глобальные производственные сети компаний РФ происходило «однобоко», усложнения экономики практически не происходило, признаком нахождения в «ловушке» считается специализация РФ в глобальных ГЦДС на отдельных сложных товарах без признаков структурных сдвигов. Текущий шок для ГЦДС в ВШЭ оценивают как сравнимый с ситуацией 1998 года, однако, по расчетам авторов, с 2004 года сложность экспортной корзины РФ падала до 2014 года, когда на нее оказала позитивное влияние девальвация рубля; после 2020 года этот фактор действовать, вероятно, не будет. В восходящих связях ГЦДС 82% участия России в них обеспечивают три отрасли: цветная и черная металлургия, химическая промышленность. РФ при этом в нисходящих связях ГЦДС сильно зависима от импорта добавленной стоимости, но отраслей, интенсивно вовлеченных в цепочки с тремя крупнейшими «хабами», нет.
Анализ обновления страновых позиций в ГЦДС в 2005–2015 годах, проведенный ВШЭ, показывает некоторые успехи в движении «от сырья к переработке» наряду с ЮАР (в АПК, текстильной и лесоперерабатывающей промышленности), в движении в сторону высоких переделов наряду с КНР, Индией, рядом стран Восточной Европы (химическая промышленность и производство стройматериалов), но не в движении к инновационно интенсивным отраслям.
В качестве успешных примеров адаптации к общим изменениям ГЦДС ВШЭ приводит те же отрасли (химпром, ЛПК, пищевая промышленность), ограниченно эффекты также наблюдаются в автомобилестроении и текстильной отрасли. Почти во всех этих отраслях важную роль играли прямые иноинвестиции, проблемой считается высокая зависимость отраслей от импорта комплектующих, в том числе высокотехнологичных, наиболее критичной она оценена для автопрома, химпрома и фармацевтики.
Читайте также:
Авторы работы видят три приоритетные возможности для РФ на ближайшие годы. Первая — быстрое «платформенное» встраивание в ГЦДС, использование платформ e-commerce. Вторая — стратегия роботизации производства и внедрение аддитивных, CAD/CAM-технологий: это стратегия, которой сейчас активно заняты Чехия, Германия и Венгрия; в меньшей степени — Франция и США; экономика РФ по показателям этого продвижения, ассоциирующегося с импортом соответствующей продукции, сходна с экономикой Австралии; развивающиеся страны обычно менее активны в этой сфере. Наконец, третья возможность — диверсификация товарного экспорта и стимулирование экспорта МСП.
Отметим, что все три возможности считаются правительством РФ приоритетными.
Дмитрий Бутрин
SIA.RU: Главное
