Конституционный суд (КС) вчера провел открытый процесс об ответственности владельцев интернет-сайтов за информацию, распространенную на них анонимными пользователями. Жалоба рассматривается на фоне ужесточения контроля над интернетом, обострившего проблему разграничения компетенции по таким делам между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Вчера же стало известно, что назначенное на 1 июля открытие специализированного арбитражного суда по интеллектуальным правам (СИП) откладывается на неопределенный срок.
Экс-чиновник администрации Сургута Евгений Крылов оспаривает в КС толкование ст. 152 Гражданского кодекса (ГК) "О защите чести, достоинства и деловой репутации", примененное в его деле Верховным (ВС) и нижестоящими судами. Пять лет назад информация о поведении бурно отдохнувшего в развлекательном центре заявителя вызвала резонанс в СМИ (включая федеральные телеканалы) и в интернете. Отдельные фото и комментарии на одном из интернет-форумов суд признал оскорбительными. Но обязать администратора и владельца домена удалить эти сведения, а также взыскать компенсацию за моральный вред господин Крылов не смог. Суды сослались на то, что ответчиками являются неустановленные лица, разместившие свои комментарии без предварительной проверки, а сайт не зарегистрирован в качестве СМИ. Такой подход ранее сформулировал и пленум ВС, но органы власти, как выяснилось, с ним не согласны.
Ранее КС отказывался рассматривать жалобы господина Крылова на другие нормы в связи с той же историей. Нынешнее вмешательство КС неслучайно: "проблема актуальна" и "многие говорят о необходимости наведения порядка в этой сфере", подчеркнул полпред Совета федерации (СФ) Александр Саломаткин. Хотя "удаление порочащей информации уже используется в правоприменительной практике -- в первую очередь арбитражными судами".
Полпред президента в КС Михаил Кротов считает, что действующие нормы ГК не препятствуют удалению порочащей информации с сайтов. Но "практика привлечения к ответственности провайдеров не сложилась" -- "суды подходят к этой новой категории дел формально", а "владельцы сайтов желают избежать жесткого регулирования". Господин Кротов предложил предоставить ответчику право участвовать в рассмотрении таких споров. Полпред правительства в КС Михаил Барщевский признал отсутствие определенности в вопросе, признаются ли распространителями порочащих сведений владельцы не зарегистрированных в качестве СМИ сайтов.
Роскомнадзор подтвердил, что "возможность реального применения правил защиты чести, достоинства и репутации в случае распространения порочащей информации в интернете анонимными пользователями "фактически утрачивается". Возможность идентификации пользователей существует и применяется в практике предоставления госуслуг, отмечает Роскомнадзор, но большинство сайтов не требуют раскрытия персональных данных и идентификации.
Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) согласна, что ГК позволяет потребовать удаления порочащей информации, но отмечает, что при невозможности установить причинителя вреда взыскивать убытки и компенсацию морального вреда не с кого. РАЭК считает, что владелец сайта может привлекаться к ответственности, только если он не удалил материалы вопреки предъявленному ему решению суда с таким требованием.
Тем временем в Госдуму вчера был внесен законопроект о штрафах -- от 5 тыс. руб. для граждан до 1 млн руб. для юридических лиц -- за отказ блокировать доступ к интернет-ресурсам, распространяющим информацию с нарушением интеллектуальных прав. Этот проект реализует принятый антипиратский закон, которым арбитром по спорам назначается Мосгорсуд.
Анна Пушкарская, Санкт-Петербург
SIA.RU: Главное
