Надзорная жалоба Сбербанка в ВАС РФ по спору с УФАС Тамбовской области попала в ВС в рамках судебной реформы 6 августа. Спор банка с антимонопольной службой возник в результате жалоб его клиентов на удержание комиссии при снятии денег с их счетов. В договорах вклада (заключенных в 2000-2004 годах) эти комиссии указаны не были, в них клиент просто соглашался с некими отдельно существующими тарифами банка на операции по счетам, которые к тому же периодически меняются. УФАС сочло, что Сбербанк "путем несогласования с вкладчиками порядка и размера взимаемой комиссии за снятие наличных" "ущемляет их интересы" и злоупотребляет доминирующим положением в Тамбовской области, за что и оштрафовало его.
Отстаивая свою позицию, Сбербанк в суде указывал, что не может достичь соглашения с каждым клиентом индивидуально, а ценовые условия для всех одинаковые. Поэтому, по мнению Сбербанка, общедоступное размещение информации о комиссиях на стендах и в клиентских папках, в интернете, а также устное информирование о тарифах "является соглашением с клиентами". А сам факт обращения клиента за услугой в банк и подписания документов является подтверждением ознакомления с тарифами и согласия с ними. Суды трех инстанций встали на сторону ФАС. Размещение банком информации о тарифах "не подменяет обязанности банка достичь соглашения о применении комиссионных вознаграждений с клиентами в письменной форме", говорится в решении суда первой инстанции. В Сбербанке настаивают, что закон о банках и банковской деятельности обязывает банки применять тарифы "по соглашению с клиентами", что неравнозначно "согласованию с каждым вкладчиком". Необходимое и достаточное соглашение с клиентами, как считает банк, достигается обеспечением свободного доступа неопределенного круга лиц к информации о стоимости услуг банка.
Решение, которое вынесет высшая инстанция, будет актуальным для всех банков -- практика существования отдельных от договоров вклада тарифных сборников является широко распространенной.
При этом, хотя претензии ФАС обусловлены именно доминирующим положением банка в конкретном регионе, в нем есть ссылки на ст. 29 закона о банках и банковской деятельности и Гражданский кодекс, говорит партнер юридической компании "Алексей Гуров и партнеры" Алексей Гуров. Таким образом, в деле Сбербанка сформулирован общий подход к взиманию комиссий в отсутствие соглашения с вкладчиком, так как трудно назвать соглашением сторон ссылку в договоре на то, что банк сам устанавливает какие-либо тарифы, указывает он. Учитывая это, клиенты некрупных банков могут обращаться с жалобами в Роспотребнадзор, для которого неважно доминирующее положение банка, добавляет юрист.
Впрочем, с позицией ведомств об обязательном письменном соглашении с каждым клиентом юристы не согласны.
По словам главного управляющего директора Альфа-банка Алексея Марея, клиента уведомляют в случае изменения тарифов SMS и по электронной почте, и если с новыми условиями он не согласен, то имеет право расторгнуть договор. "Лучше сделать уведомление персонифицированным, например, SMS-рассылка, письма по почте или e-mail",-- согласен господин Гуров.
Для банков это будет сопряжено с дополнительными расходами, указывают банкиры.
По оценке управляющего директора по развитию бизнеса СБ-банка Игоря Комягина, стоимость одного SMS-уведомления составляет для банков 10-30 коп., следовательно, при наличии хотя бы 5 млн клиентов расходы составят 500 тыс.-- 1,5 млн руб., а при неоднократном изменении тарифов в течение года речь идет о нескольких миллионах дополнительных расходов. Кроме того, это может быть чревато снижением привлекательности банка в глазах клиентов, для большинства из которых SMS-информирование о каждом изменении тарифов неактуально и может восприниматься как спам-рассылка, отмечает он.
Есть и комиссии по клиентским операциям, которые банки взимают в коммерческих целях. Например, за безналичный перевод средств со счета клиента в одном банке на счет в другом -- для погашения кредита, платежи в пользу юрлиц и т. д. По мнению юристов, проводить операции с деньгами клиента на счете является обязанностью банка, а не допуслугой, поэтому взимание комиссии за это неправомерно.
SIA.RU: Главное
