Каждый третий негосударственный пенсионный фонд (НПФ) с отозванной лицензией попытался вернуть ее в суде. Однако у подавляющего большинства фондов сил в судебном споре с регулятором хватает лишь на первую инстанцию. Как отмечают участники рынка, такой результат вполне закономерен -- с учетом невысокой квалификации юристов пенсионных фондов и реальных проблем с соблюдением НПФ норм законодательства.
Как следует из материалов в картотеке арбитражных дел, попытку оспорить решение регулятора об отзыве лицензии предпринимали девять из 28 НПФ. Заявления в суд подавали администрация фонда либо его собственники, причем сами иски по большей части похожи. В них указывается, что решение регулятора (в настоящее время ЦБ, а до 2013 года -- ФСФР) об отзыве лицензии принято без достаточных оснований. При этом клиенты фонда теряют возможность выбора НПФ (в случае отзыва лицензии фонда пенсионные накопления перечисляются в ПФР) и лишаются инвестиционного дохода.
Впрочем, аргументов в судебном споре с регулятором у большинства истцов немного, и они не подтверждены какими-либо документами или выкладками.
Представители ЦБ в суде приводят многочисленные доказательства нарушений фондами норм законодательства: по предоставлению отчетности и ее достоверности, выплатам клиентам, размещению активов, требованиям к имуществу по обеспечению уставной деятельности или собственному капиталу, формированию резервов. Как следует из материалов судебных дел, каждый из фондов получал предписания регулятора об устранении нарушений, однако их не выполнял.
Показательно, что в ряде случаев (НПФ "Солнечный берег", "Эрэл", "Индустриальный", Первый русский пенсионный фонд) представители истца не явились даже на первое заседание суда. "В определенных вопросах суд не имеет права инициативы. Процесс нужно "дожимать" посредством профессионального представительства интересов",-- говорит управляющий партнер BMS Law Firm Алим Бишенов. В результате по большинству исков, получив отказ в первой инстанции, заявители такое решение не оспаривали. Слабость позиции НПФ в суде эксперты объясняют также скромным уровнем защитников фондов. "У большинства небольших НПФ зачастую нет средств на оплату услуг высококвалифицированных юристов, поэтому их позиция в суде достаточно слаба",-- говорит президент Национальной лиги управляющих Дмитрий Александров. Более активную позицию заняли НПФ "Подольский" и "Семейный", которые в споре с ФСФР дошли до президиума Высшего арбитражного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа. Впрочем, эти обстоятельства не повлияли на итоговый результат -- фонды суды проиграли и лицензии не вернули.
Павел Аксенов
SIA.RU: Главное
