Иркутский областной суд отказал в удовлетворении кассации Сбербанку РФ, оставив без изменения решение Ангарского городского суда, который признал незаконным взимание банком денег с заемщиков за ведение и обслуживание ссудного счета. Как сообщили «ФедералПресс» сегодня, 11 февраля, в пресс-службе Ангарского суда, банк должен вернуть трем созаемщикам, обратившимся в суд, переплаченные средства, а также возместить моральный ущерб и судебные расходы.
«Причиной данного иска стало несогласие граждан, оформивших ипотечный кредит, выплачивать лишнюю, как они посчитали, сумму – за ведение и обслуживание ссудного счета, – сообщили в пресс-службе. – В кредитном договоре, заключенном между банком и созаемщиками, было указано условие: заемщик получает свой кредит только после того, как уплатит единовременный платеж. И, поскольку сумма кредита была немаленькой, то и тариф равнялся почти 45,5 тыс. рублей».
Как отметили в пресс-службе Ангарского суда, по мнению Сбербанка, данный пункт договора урегулирован федеральными законами и потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности. «Однако истцы представили доказательства обратного. По мнению представителя истцов, ведение ссудного счета – обязанность банка, – рассказали в суде. – Таким образом, условия кредитного договора ущемили права истцов как потребителей».
«Причиной данного иска стало несогласие граждан, оформивших ипотечный кредит, выплачивать лишнюю, как они посчитали, сумму – за ведение и обслуживание ссудного счета, – сообщили в пресс-службе. – В кредитном договоре, заключенном между банком и созаемщиками, было указано условие: заемщик получает свой кредит только после того, как уплатит единовременный платеж. И, поскольку сумма кредита была немаленькой, то и тариф равнялся почти 45,5 тыс. рублей».
Как отметили в пресс-службе Ангарского суда, по мнению Сбербанка, данный пункт договора урегулирован федеральными законами и потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности. «Однако истцы представили доказательства обратного. По мнению представителя истцов, ведение ссудного счета – обязанность банка, – рассказали в суде. – Таким образом, условия кредитного договора ущемили права истцов как потребителей».
SIA.RU: Главное
