Должна ли церковь платить за аренду земли?

Как сообщила на прошлой неделе газета "Ведомости", глава Русской православной церкви (РПЦ) патриарх Кирилл написал письмо президенту Владимиру Путину, в котором выразил тревогу относительно планируемых поправок к Гражданскому кодексу. Патриарх опасается, что поправки затронут "законные интересы религиозных организаций" и приведут к переделу их собственности, поскольку за земли, находящиеся в безвозмездном пользовании церквей, мечетей и синагог, власти могут назначить арендную плату. Однако на следующий день после газетной публикации инокиня Ксения (Чернега), руководящая юридической службой Московской патриархии, заявила, что письмо патриарха было написано еще в мае, а в нынешней версии законопроекта, подготовленного ко второму чтению в Госдуме, пожелания верховного иерарха РПЦ учтены: для религиозных организаций предусмотрена возможность постоянного землевладения на бесплатной основе. По-видимому, именно второе чтение законопроекта окажется решающим.

Андрей Коркунов, председатель совета директоров Одинцовской кондитерской фабрики:

-- Церковь должна платить за землю прежде всего потому, что она занимается коммерческой деятельностью, имеет доходы и может платить за себя сама. В нашей стране две крайности по отношению к религиозным учреждениям: то их давили и отнимали все, то готовы все позволить. Церкви в Европе вообще не имеют никаких привилегий. Если бы в наших храмах было меньше коммерции, можно было бы еще говорить о системе льгот по аренде той же земли, а так -- для этого нет оснований.

Кирилл Янков, директор по экономической политике Центра стратегических разработок:

-- Думаю, нет, если говорить о земле под храмом. Но если на прихрамовой территории стоит какой-нибудь заводик или мастерская, ларек, то они должны платить, как платят обычные предприятия. Они должны входить в ту же категорию. Но это прерогатива Налогового кодекса, а не Гражданского.

Мирослав Мельник, председатель совета директоров компании "Бетта групп":

-- Если земля под храмом или прихрамовая территория, то нет, ведь она используется по прямому назначению. Если же это другие земли, например сельхозназначения, то за них она должна платить, как и все. Надо исходить из того, что учреждение культа не связано с коммерческими отношениями, а живет на пожертвования, так что, по сути, плата за землю под храмом все равно легла бы финансовым бременем на прихожан. В Германии люди, ходящие в храм, подписывают контракт и платят десятую часть дохода храму за то, что посещают его, за то, что у них принимают исповедь, за то, что хоронят и отпевают.

Ирина Ясина, экономист, вице-президент фонда "Либеральная миссия":

-- Если храм исторически стоял на этом месте, то пускай себе стоит, как, например, колокольня Ивана Великого. С таких религиозных сооружений платы брать не стоит. Это культурное и историческое наследие. А за землю того огромного количества церквей, которые сейчас строят, пусть платят. Не могут выкупить землю у города -- пусть берут в аренду, причем по нормальным московским ставкам. Эти сооружения не являются ни историческими, ни архитектурными памятниками, поэтому ни о каких привилегиях здесь даже речи быть не должно.

Игорь Орлов, губернатор Архангельской области:

-- За тот участок земли, на котором стоит храм, мечеть, синагога,-- не должна. Налогом должно облагаться прилегающее к церкви хозяйство, например церковные лавки, какие-либо постройки. За землю, на которой они работают, нужно платить.

Илья Якубсон, президент группы компаний "Дикси":

-- Должна. Сегодня церковь -- такой же субъект хозяйственной деятельности, как и любое другое частное или государственное предприятие. Главное, чтобы для всех конфессий правила игры были одинаковые, тогда это будет справедливо.

Павел Медведев, советник председателя Центробанка РФ:

-- По-моему, все должны платить одинаково. И это не имеет под собой морально-этического или политического подтекста -- тут чисто экономический аспект. Ведь, как правило, если кто-то имеет какие-то льготы, то обычно этими льготами пользуются другие.

Рубрику ведет Дмитрий Полонский