Суд обязал Минприроды РФ оплатить «Сибгиппробуму» разработку мероприятий по ликвидации отходов БЦБК

Девятый арбитражный апелляционный суд в Москве отклонил жалобу Министерства природных ресурсов и экологии РФ, которое отказывалось выплачивать 52 млн рублей ОАО ««Сибгиппробум», разработавшему совместно с Лимнологическим институтом СО РАН по госконтракту комплекс мероприятий по ликвидации накопленных отходов БЦБК и рекультивации территории. Как указано в материалах суда, в ходе рассмотрения апелляции Минприроды РФ настаивало на проведении экспертизы выполненных истцом работ, однако суд счел достаточными представленные доказательства «Сибгиппробума».

«Девятый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии РФ — без удовлетворения», — говорится в материалах дела.

Как сообщал «МК Байкал», «Сибгиппробум» и Лимнологический институт по заказу Минприроды РФ совместно разработали проект «Инвентаризация объектов Байкальской природной территории, на которых накоплен экологический ущерб, связанный с прошлой хозяйственной деятельностью».

БЦБК, работающий с 1966 года, скопил почти 7 млн тонн шлам-лигнина — остатка от химической очистки стоков. Он хранится в 11 прудах-отстойниках. Кроме того, за 46 лет деятельности комбината накопилось около 3 млн тонн золы. Но если она экологической опасности не представляет, то шлам-лигнин, несмотря на то, что основную его массу составляет вода, несет в себе определенную угрозу, поскольку 5% в его составе занимают органические вещества, в том числе вредные. В случае селей из переполненных карт токсичные отходы могут попасть в Байкал.

Разработчики проекта предлагали из отстойников откачать воду, потом смешать содержимое прудов с зольным остатком. После затвердевания массы планировалось покрыть участки земли глиной и высадить на них деревья. Предлагалось уже летом этого года провести пробную рекультивацию одного из накопителей отходов. Однако Минприроды не оплатило ученым госзаказ и более того, настаивало на расторжении контракта. После того, как разработчики проекта выиграли суд, заказчик решил оспорить решение.