В Минфине прошло совещание о включении так называемой экологической секции в закон об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов (ОПО). Страховую сумму по таким рискам предложено установить в 1 млрд руб. без дифференциации по видам ОПО, так как предполагается, что экологический ущерб такого масштаба может быть причинен ОПО любого размера. В существующие тарифы страхования ОПО включение таких рисков не поместится — потребуется их пересмотр. Впрочем, промышленному лобби еще рано опасаться дополнительных трат — в министерствах и ведомствах пока нет единой позиции по экострахованию.
Как рассказал “Ъ” ряд участников совещания по вопросам обязательного страхования экологических рисков, которое состоялось на прошлой неделе в Минфине, его инициатором стало внезапно не страховое лобби, а Национальная ассоциация обществ взаимного страхования (НАВС). Ассоциация предложила внести в действующий закон об ОПО экологическую секцию — обязать промышленников страховать ответственность не только за ущерб третьим лицам, но и за вред окружающей среде. Максимальный лимит ответственности страховщика предложено установить в 1 млрд руб. независимо от размера ОПО, поскольку «экологический ущерб такого масштаба может быть причинен и небольшими производственными объектами», говорится в материалах к совещанию. Возмещение предлагается ограничить прямыми материальными затратами на устранение последствий аварий, «включая рекультивацию земли и воды, вывоз и утилизацию загрязненной почвы, воды, имущества, эвакуацию и/или временное перемещение населения, восстановление биологических видов», но исключить из покрытия вред от источников постоянного загрязнения, умышленные действия владельцев ОПО, штрафы и т. п. Также НАВС просит дать доступ на этот рынок обществам взаимного страхования — сейчас ОВС нельзя заниматься обязательными видами страхования.
«Закон об экостраховании в России обсуждается уже более 15 лет,— рассказывает “Ъ” участник совещания, эксперт НАВС Игорь Жук.— Принятие отдельного закона с учетом существующей практики может занять не менее пяти-семи лет». Включение же экологической секции в закон по ОПО займет меньше и быстрее позволит возместить экологический ущерб рыночным путем. «Может быть, стоит создать прецедент по страхованию рисков и на других объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду»,— надеется он.
Экологическое страхование регулярно вспоминают в кабинетах чиновников после аварий и стихийных бедствий. В августе, когда традиционно горят леса, появляются инициативы об их страховой защите, после разлива топлива на предприятии «Норникеля» возобновилась и дискуссия о страховании экологических рисков. Как рассказали “Ъ” участники совещания в Минфине, на этот раз глава Росприроднадзора Светлана Радионова поддержала инициативу страхования экологических рисков; представители ЦБ воздержались от трактовки идеи, предложив сосредоточиться на четком определении экологического страхования, перечне тех, кто должен страховать такие риски, а также альтернативах — резервных фондах, банковских гарантиях и т. д. В комментарии для “Ъ” ЦБ сообщил: «Пока представляется, что предмет экологического страхования отличается от предмета закона об ОПО. При этом, по нашему мнению, предоставление ОВС права заниматься обязательным страхованием невозможно без устранения регуляторного арбитража между ОВС и страховыми организациями, в особенности в части регулирования их финансовой устойчивости».
На рынке, в свою очередь, рады возобновлению дискуссии об экологическом страховании, но не о включении ее в закон об ОПО. «Не все ОПО (это, например, лифты) могут причинять вред экологии,— говорит “Ъ” вице-президент Национального союза страховщиков ответственности Светлана Гусар.— Реестр же ОНВОС (объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду.— “Ъ”) не коррелирует с ОПО». По ее словам, экологическое страхование необходимо, но не в рамках закона об ОПО.
Татьяна Гришина
SIA.RU: Главное
