Разъяснения Верховного суда не помогли банкам в судебных разбирательствах с заемщиками--физическими лицами -- некоторые районные суды принимают иски по месту регистрации банка, а некоторые нет, жалуются банкиры. Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, Ассоциация российских банков обратилась в Мосгорсуд с просьбой рекомендовать районным судьям следовать разъяснениям Верховного суда и принимать иски по месту регистрации банка.
Суды общей юрисдикции отказываются принимать иски от банков к проблемным заемщикам по месту регистрации банков, говорится в официальном заявлении Ассоциации российских банков (АРБ). При том что, согласно рекомендациям Верховного суда, подписанным заместителем председателя Верховного суда Владимиром Соловьевым в конце июля, иски к заемщикам--физическим лицам о взыскании задолженности правомерно рассматривать согласно кредитным договорам, большинство которых предусматривает, что споры между банком и заемщиком решаются по месту регистрации банка. При этом в Верховном суде "Ъ" пояснили, что ответ господина Соловьева отражает позицию Верховного суда, но не обязывает суды общей юрисдикции ему следовать.
Банкиры рассчитывали, что появление официальной позиции Верховного суда позволит поставить точку в вопросе о том, в каких судах взыскивать задолженность с заемщиков. Напомним, что проблема с применением норм договорной подсудности возникла после того, как в начале этого года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова дала рекомендации судам не принимать иски к заемщикам--физическим лицам по месту регистрации банков. Это противоречило интересам банкиров и было удобно заемщикам, поскольку, по мнению экспертов, при рассмотрении исков по месту регистрации банков шансы на справедливое решение суда при взыскании кредитов снижаются.
"Несмотря на разъяснения, которые были даны Верховным судом, районные суды продолжают возвращать исковые заявления банков, поданные по месту их нахождения",-- отмечает директор управления юридического сопровождения ОТП-банка Юрий Светлов. По словам директора юридического департамента Альфа-банка Михаила Гришина, отказывая в приеме исков, судьи ссылаются на кабальность условия о договорной подсудности и отсутствие в договоре явно выраженной воли заемщика на
рассмотрение дела в конкретном суде. "Кроме того, судьи отказываются принимать иски согласно договорной подсудности, ссылаясь на то, что разъяснения Верховного суда, полученные АРБ, не имеют юридической силы и носят исключительно информативный характер",-- добавляет начальник отдела по возврату просроченной задолженности
Райффайзенбанка Владислав Котельников.
Решить вопрос могло бы вынесение постановления пленума Верховного суда, которое было бы обязательно для исполнения судами общей юрисдикции, отмечают банкиры. Однако, согласно полученному АРБ в конце июня ответу председателя судебного состава по гражданским делам, судьи Верховного суда Виктора Кнышева, в ближайшее время в планах Верховного суда вынесение такого постановления не стоит.
В этой связи АРБ направила письмо председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой с просьбой "довести до сведения председателей районных судов Москвы ответ Верховного суда, полученный АРБ, и рекомендовать им руководствоваться изложенной в нем позицией".
Ксения Ъ-Дементьева
Суды общей юрисдикции отказываются принимать иски от банков к проблемным заемщикам по месту регистрации банков, говорится в официальном заявлении Ассоциации российских банков (АРБ). При том что, согласно рекомендациям Верховного суда, подписанным заместителем председателя Верховного суда Владимиром Соловьевым в конце июля, иски к заемщикам--физическим лицам о взыскании задолженности правомерно рассматривать согласно кредитным договорам, большинство которых предусматривает, что споры между банком и заемщиком решаются по месту регистрации банка. При этом в Верховном суде "Ъ" пояснили, что ответ господина Соловьева отражает позицию Верховного суда, но не обязывает суды общей юрисдикции ему следовать.
Банкиры рассчитывали, что появление официальной позиции Верховного суда позволит поставить точку в вопросе о том, в каких судах взыскивать задолженность с заемщиков. Напомним, что проблема с применением норм договорной подсудности возникла после того, как в начале этого года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова дала рекомендации судам не принимать иски к заемщикам--физическим лицам по месту регистрации банков. Это противоречило интересам банкиров и было удобно заемщикам, поскольку, по мнению экспертов, при рассмотрении исков по месту регистрации банков шансы на справедливое решение суда при взыскании кредитов снижаются.
"Несмотря на разъяснения, которые были даны Верховным судом, районные суды продолжают возвращать исковые заявления банков, поданные по месту их нахождения",-- отмечает директор управления юридического сопровождения ОТП-банка Юрий Светлов. По словам директора юридического департамента Альфа-банка Михаила Гришина, отказывая в приеме исков, судьи ссылаются на кабальность условия о договорной подсудности и отсутствие в договоре явно выраженной воли заемщика на
рассмотрение дела в конкретном суде. "Кроме того, судьи отказываются принимать иски согласно договорной подсудности, ссылаясь на то, что разъяснения Верховного суда, полученные АРБ, не имеют юридической силы и носят исключительно информативный характер",-- добавляет начальник отдела по возврату просроченной задолженности
Райффайзенбанка Владислав Котельников.
Решить вопрос могло бы вынесение постановления пленума Верховного суда, которое было бы обязательно для исполнения судами общей юрисдикции, отмечают банкиры. Однако, согласно полученному АРБ в конце июня ответу председателя судебного состава по гражданским делам, судьи Верховного суда Виктора Кнышева, в ближайшее время в планах Верховного суда вынесение такого постановления не стоит.
В этой связи АРБ направила письмо председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой с просьбой "довести до сведения председателей районных судов Москвы ответ Верховного суда, полученный АРБ, и рекомендовать им руководствоваться изложенной в нем позицией".
Ксения Ъ-Дементьева
SIA.RU: Главное
