За просрочку исполнения обязательств и игнорирование судебных решений компании и граждане в кризис могут заплатить вдвое дороже, чем до него. Соответствующие проценты "в сложившейся экономической ситуации" могут начисляться не по ставке рефинансирования (8,25%), как того требует Гражданский кодекс, а по ключевой ставке ЦБ (17%). Первое такое решение на минувшей неделе было вынесено судом.
На прошлой неделе было опубликовано решение арбитражного суда Алтайского края по спору ООО "Группа компаний "ПивКом"", взыскивающего долг по договору поставки с предпринимателя Константина Подъяпольского. Иск был подан еще в октябре, но к судебному заседанию 19 января "ПивКом" уточнил исковые требования. После того как ЦБ в декабре повысил ключевую ставку до 17%, оставив ставку рефинансирования на прежнем уровне 8,25%, истец попросил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке 17%, ошибочно именуя, правда, эту ставку учетной, а не ключевой. Впрочем, суд эта ошибка не смутила. Сославшись на "сложившуюся экономическую ситуацию в стране", суд согласился присудить повышенные проценты с момента вступления решения в силу и до дня фактической уплаты долга именно по ключевой ставке Банка России.
Такой подход не согласуется со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК). Она определяет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день подачи иска или вынесения решения.
Юристы признают, что решение алтайского суда идет вразрез со сложившейся практикой, но расходятся во мнениях о его перспективности.
"Логика суда связана с попыткой учета экономической ситуации, но это, по факту, нормотворчество со стороны суда. Отступить от применения учетной ставки можно только при наступлении форс-мажорных обстоятельств, к которым экономический кризис едва ли можно отнести",-- считает партнер адвокатского бюро "Инфралекс" Артем Кукин.
Однако партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов допускает, что судебная практика может измениться. Он, напротив, считает объективным применять ставку, наиболее близкую к проценту по банковским депозитам.
"Самоцелью является не применение статьи ГК, а защита права и возмещение ущерба, поэтому соразмерной ответственностью должника является то, что в полной мере восстанавливает положение истца, как, например, если бы он отнес денежные средства в банк и получил доход",-- рассуждает господин Боломатов.
Убедиться в том, получит ли распространение новый подход, можно будет уже в скором будущем. 24 февраля Арбитражный суд Приморского края рассмотрит по существу дело, где истец также требует применить ставку в 17%. На предварительном заседании суд предложил истцу "обосновать применение ключевой, а не учетной ставки банковского процента".
Анна Занина, Андрей Райский
SIA.RU: Главное
