Как вы оцениваете снос торговых павильонов?

Михаил Вышегородцев, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Москве:

-- Бизнес, по-моему, просто проспал летние поправки в статью 222 Гражданского кодекса, что позволило московским властям издать декабрьское постановление N829. И благодаря этому они сейчас действуют в правовом поле, снося строения, имеющие признаки самостроя и угрожающие безопасности граждан. У меня есть два ответа от прокурора Москвы, подтверждающие это. Почему проспали -- сложно сказать: может, лето расслабило и не очень хотелось заниматься этой проблемой в кризис. Другое дело, что власти могли бы обсудить с бизнес-сообществом свое решение и более избирательно подходить к тому или иному объекту. Среди сносимых есть такие, которые могли бы существовать после определенных переделок, переноса коммуникаций. Полагаю, сейчас последует череда судебных разбирательств вплоть до обращения в Конституционный суд: бизнесмены попытаются получить компенсацию.

Андрей Бильжо, художник, ресторатор:

-- У меня сложное чувство. Стоявшие у "Кропоткинской" киоски по внешнему виду -- жуть, но ночной снос проведен нагло, по-бандитски. Сделано это не вовремя, сегодня время хреновое, народу выживать надо. У нас все сначала "до основания, а затем..." Только "затем" никогда не наступает. Все можно было сделать иначе. Сейчас у нас и так много недовольных, а теперь их станет на несколько тысяч больше.

Максим Недякин, совладелец розничной сети SPAR:

-- То, что происходило раньше с торговыми павильонами в Москве, совершенно не украшало город и не влияло на нашу экономику положительно. Но намерения правительства по поводу торговых павильонов я не могу назвать правильными. Нельзя решать проблемы так резко -- полностью все сносить, торговую зону можно было сделать более цивильной. К тому же огромное количество людей осталось без работы, им будет нечем кормить свои семьи. Решение этой проблемы я вижу в поддержке малого бизнеса.

Сергей Казинец, партнер юридической фирмы АВЕЛАН:

-- Все сделали в спешке, несолидно и не по уму. Есть понятная законная процедура, которую надо соблюсти, и непонятно: терпения, что ли, не хватило или что еще. Все очень похоже на акцию устрашения. Самое страшное заблуждение, на которое упирают власти, это ссылка на статью 222 Гражданского кодекса, поправки в которую спешно внесли летом прошлого года. Часть 4 этой статьи дает право местным органам власти сносить только строения, владелец которых не установлен. Если же он есть, как в данном случае, то ему должно быть направлено извещение со сроком сноса. И ни слова о том, что снос возможен без решения суда. А раз так, то есть общий порядок: обращение в суд, его решение и только потом снос.

Рубрику ведет группа "Прямая речь"