Ответственность физлиц за долги предприятия теперь нужно будет доказать

Конституционный суд (КС) ограничил право взыскивать с менеджмента ущерб от налоговых правонарушений компаний. Перекладывать штрафы на физлиц и взыскивать с них недоимки до исчерпания возможности погашения долгов юрлицом КС запретил. Однако оговорка КС о возможности требования компенсации ущерба с физлиц, ответственных  за использование юрлица как прикрытия, оставляет этот вопрос открытым.

Постановление КС вынесено по жалобам трех фигурантов уголовных дел о налоговых преступлениях — амнистированных экс-бухгалтера ООО «Темп» Галины Ахмадеевой и экс-главы МУП «Теплоэнерго» Станислава Лысяка и осужденного за уклонение от уплаты акцизов экс-гендиректора ликеро-водочного завода «Угловский» Александра Сергеева. Жалобы касались норм ГК, НК, УК и УПК, позволивших взыскать с них соответственно 2,8 млн, 8,2 млн и 142,5 млн руб. ущерба от неуплаты налогов их предприятиями. Недоимки взыскивались с физлиц, в том числе недолжностных, при недоказанности в суде их вины и присвоения ими средств и без учета возможности возмещения ущерба как компанией, так и ее привлеченными к ответственности работниками (их от взыскания таких долгов не спасает даже личное банкротство). На практике это приводило к двойному пополнению бюджета — параллельно юридическим и физическим лицами.

Основным выводом КС стала недопустимость «взыскания ущерба в двойном размере» (с юрлица — по НК, с физлица — по ГК): это «неосновательное обогащение бюджета» нарушает баланс частных и публичных интересов, свободу экономической деятельности и неприкосновенность частной собственности.

Это, отметим, касается и непогашенной задолженности (17,4 млрд руб.) экс-руководителей ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева — она была взыскана в 2005 году в рамках налоговых требований к ЮКОСу (99,3 млрд руб.), уплаченных в бюджет, по данным ФНС, еще в 2004 году.

Уточнения внесены и в правила взыскания с физлиц ущерба по налоговым делам. КС запретил перекладывать на них наложенные на юрлица штрафы и взыскивать недоимки и пени с работников до подтверждения невозможности исполнения налоговых обязанностей самим юрлицом. Как отмечает глава группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов, должны быть исчерпаны все средства взыскания недоимок, включая предусмотренные законодательством о банкротстве.

Но, если суд установит, что юрлицо служит прикрытием для действий контролирующих его физлиц, КС разрешил взыскивать с них долги, не дожидаясь ликвидации компании. Несмотря на презумпцию невиновности,  привлекать к ответственности за налоговые правонарушения компаний можно будет и тех, чье уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям (амнистии, сроку давности и т. д). Однако это, как и факт вынесения приговора, не означает признания лица причинителем имущественного вреда, и доказать ущерб власти обязаны в гражданском процессе. При этом суд должен учитывать имущественное положение физлица, его способность погасить долги организации, наличие или отсутствие у него выгоды от налогового преступления и другие обстоятельства.

Эксперты отмечают, что решение КС затрагивает и юрлица, которые арбитражные суды обязывают платить недоимки даже после их добровольного погашения осужденными физлицами. По мнению юристов, рамки и ориентиры условного характера, которые определил КС, в большинстве случаев не станут серьезным препятствием для налоговых органов. Опасение экспертов вызывает и признание КС права налоговых органов подавать такие иски в отсутствие соответствующей нормы дополнительно к установленным НК конкретным случаям. Это отменяет основной принцип регулирования отношений с участием органов власти.

Юристы называют подход КС компромиссным и сбалансированным: с одной стороны, КС признает применение неналоговых инструментов (возмещение вреда в рамках гражданского и уголовного законодательства) для возмещения налоговых потерь бюджета, с другой — устанавливает гарантии для физлиц, с которых такие потери взыскиваются. Неоправданным считает юрист предложение КС отступать от установленных им гарантий, позволяющих избежать двойного взыскания ущерба, если организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для контролирующего лица. «Такое исключение открывает огромный простор для злоупотреблений со стороны налоговых органов»,— предупреждает он.