"На прошлой неделе иностранцы возобновили продажи валютных облигаций российских банков, в особенности, мелких. Почему-то за границей полагают, что если доступ к внешнему фондированию и дальше будет перекрыт, то малые и средние российские банки особенно будут подвержены рискам рефинансирования. На наш взгляд, ситуация выглядит несколько иначе.
Во-первых, мы убеждены, что текущие проблемы с ликвидностью – это локальное явление, лишь отчасти связанное с происходящим на мировых рынках. Сезонные проблемы с ликвидностью наблюдаются осенью не первый год, но на этот раз они усугубились необычно высоким кассовым профицитом бюджета, который стерилизует слишком много ликвидности /более RUR209 млрд. в августе и около RUR150 млрд. – в сентябре/. Кроме того, на ставках МБК сказывается и неравномерное распределение ликвидности в банковском секторе. Отток же ликвидности, связанный непосредственно с "бегством к качеству", оказался сравнительно небольшим – около RUR100-120 млрд., т.е. всего лишь 1/4 всего наблюдавшегося оттока ликвидности. Что касается уровней ставок overnight /7.0- 9.0%/ и объемов РЕПО с ЦБ, ситуация на российском денежном рынке в сентябре несильно отличалась от той, что наблюдалась в 2005 и 2006 гг. Пожалуй, единственное отличие заключается в том, что в этом году локальные проблемы совпали с волной всепоглощающего пессимизма, идущего с западных рынков.
Зависимость банковской системы РФ от внешнего долга не оказывает существенного влияния на ликвидность /как это происходит в Казахстане/, поскольку зависимости как таковой еще нет. Российская банковская система по структуре пассивов сильно отличается от казахской. В Казахстане более 50% всех банковских займов приходится на внешний рынок. В России же лишь небольшое число банков в той же степени зависимо от зарубежных заимствований, что и в Казахстане, да и то эти финансовые институты всем хорошо известны. Наиболее зависимый от внешнего капитала банк "Русский Стандарт" недавно погасил евробонд на US$300 млн., и ему больше не предстоит никаких серьезных выплат вплоть до апреля 2008 г. У большинства российских банков доля внешних займов в пассивах гораздо меньше – на начало августа 2007 она в сумме /включая облигации, синдицированные кредиты, корсчета и т.д./ не превышала 20%. В то же время доля в пассивах корпоративных и частных депозитов составляла более 50%; собственный капитал и фонды – около 14%. Оставшаяся часть – местные межбанковские кредиты и прочие обязательства.
Зарубежное представление о важности иностранного капитала в поддержании темпов роста российской банковской системы также кажется преувеличенным.
Согласно данным Центробанка, по итогам первых семи месяцев 2007 года сумма кредитов, выданных нефинансовому сектору /исключая госсектор/, выросла на RUR2,291 млрд. или на 27%. В то же время объем внешних заимствований /включая облигации, кредиты, депозиты, корсчета и др./ увеличился лишь на RUR770 млрд. Таким образом, не более 1/3 роста кредитного портфеля в 2007 году было профинансировано за счет внешних займов. Если бы банки в этом году не занимали за рубежом совсем, темпы роста банковского кредитного портфеля по итогам 7 месяцев 2007 г. составили бы 19%, а номинальный рост кредитного портфеля незначительно превысил бы RUR1.5 трлн.
Зависимость российских банков от рынка рублевых облигаций очень мала. Суммарный объем негосударственного сектора рублевых облигаций составляет сейчас около RUR1.2 трлн. – это очень любопытная цифра. Весь рынок негосударственного рублевого долга сейчас не превышает прироста кредитного портфеля всей банковской системы за первые 7 месяцев 2007 года. И это даже в том случае, если этот рост очистить от влияния внешних займов /RUR1.5 трлн., помните?/. Если мы посмотрим на банковские балансы, то ничтожная роль рынка рублевых облигаций бросается в глаза. На 1 августа доля выпущенных долговых бумаг составляла лишь 6% /!/ от всех обязательств российских банков /чуть более RUR1 трлн./. В основном это местные векселя, которые составляют 71% этой статьи.
Остальное – рублевые облигации. Евробонды сюда не попадают, поскольку они преимущественно оформлены как CLN, то есть как кредиты, и мы учли их при нашей оценке доли внешних займов.
Мы убеждены, что российские банки, за редким исключением, в состоянии легко пережить период нестабильности и продолжить рост, не прибегая к внешним заимствованиям и местному рынку облигаций, поскольку они в равной степени не зависят ни от того, ни от другого. Активное заимствование за рубежом и выпуск облигаций начались сравнительно недавно, всего пару лет назад, поэтому российские банки еще не успели оказаться в опасной зависимости от конъюнктуры внешних рынков. Если доступ к рефинансированию и дальше будет закрыт, как на международном, так и на российском рынке облигаций, рост российской банковской системы замедлится, но не прекратится, поскольку он финансируется в первую очередь за счет увеличения местных депозитов.
Кто же сейчас уязвим больше, а кто меньше? Мы не будем писать о таких финансовых институтах, как Русский Стандарт, УРСА Банк, Альфа-Банк или МДМ, так как эти названия у всех на слуху. Многие из них недавно продемонстрировали свою способность платить по долгам. Мы также оставим в стороне Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Банк Москвы и Россельхозбанк, поскольку это – обладающие рейтингами инвестиционного уровня подконтрольные государству финансовые институты, которые доминируют на местном рынке. Они вряд ли столкнутся с какими-либо трудностями рефинансирования, хотя на вышеупомянутые банки и приходится более 60% всех внешних заимствований российской банковской системы. Мы хотели бы сказать пару слов о мелких и средних банках, поскольку именно они, по мнению международных инвесторов, наиболее подвержены рискам рефинансирования.
По нашему мнению, дела обстоят с точностью до наоборот. Вероятность того, что малые банки пострадают от мирового кризиса ликвидности, незначительна. Малые российские банки, особенно региональные институты, в очень незначительной степени представлены даже на внутреннем долговом рынке, не говоря уже о международных. Это нишевые игроки, весь бизнес которых связан с денежными потоками небольшого числа местных предприятий и региональной клиентской базой. Активы и пассивы таких банков не особенно диверсифицированы, и хотя обычно это представляет серьезную проблему, в теперешних условиях, когда мировые долговые рынки закрыты, для них это большой плюс. Региональные и недиверсифицированные корпоративные депозиты сейчас представляются нам более надежным источником фондирования, чем "продвинутые" мировые рынки.
Даже в 1998 году малые и средние банки перенесли кризис гораздо лучше, чем рыночные лидеры, многие из которых вообще прекратили свое существование. На дворе, конечно, не 1998 год – стоить лишь взглянуть на US$420 млрд. российских золотовалютных резервов, – но и теперь местные банки лучше защищены от мировых кризисов.
Мы считаем, что сегодня региональные банки среднего звена наиболее безопасны, поскольку они обладают сильными связями с местными предприятиями и властями и в меньшей степени вовлечены в игры на глобальных финансовых рынках. Мы также отдаем предпочтение финансовым институтам с хорошими номинальными акционерами. Нам импонирует Татфондбанк /B2/-/-/ – у него сильная местная база фондирования в виде депозитов как частных, так и юридических лиц, и он явно пользуется поддержкой местных властей Республики Татарстан. По тем же самым причинам нам нравятся два других региональных банка – Транскапитал /В2/-/-/ и ЦентрИнвест /В2/-/-/. ЕБРР и DEG вместе владеют более 50% акций банка "Центринвест'BB и более 30% в Транскапиталбанке".
Во-первых, мы убеждены, что текущие проблемы с ликвидностью – это локальное явление, лишь отчасти связанное с происходящим на мировых рынках. Сезонные проблемы с ликвидностью наблюдаются осенью не первый год, но на этот раз они усугубились необычно высоким кассовым профицитом бюджета, который стерилизует слишком много ликвидности /более RUR209 млрд. в августе и около RUR150 млрд. – в сентябре/. Кроме того, на ставках МБК сказывается и неравномерное распределение ликвидности в банковском секторе. Отток же ликвидности, связанный непосредственно с "бегством к качеству", оказался сравнительно небольшим – около RUR100-120 млрд., т.е. всего лишь 1/4 всего наблюдавшегося оттока ликвидности. Что касается уровней ставок overnight /7.0- 9.0%/ и объемов РЕПО с ЦБ, ситуация на российском денежном рынке в сентябре несильно отличалась от той, что наблюдалась в 2005 и 2006 гг. Пожалуй, единственное отличие заключается в том, что в этом году локальные проблемы совпали с волной всепоглощающего пессимизма, идущего с западных рынков.
Зависимость банковской системы РФ от внешнего долга не оказывает существенного влияния на ликвидность /как это происходит в Казахстане/, поскольку зависимости как таковой еще нет. Российская банковская система по структуре пассивов сильно отличается от казахской. В Казахстане более 50% всех банковских займов приходится на внешний рынок. В России же лишь небольшое число банков в той же степени зависимо от зарубежных заимствований, что и в Казахстане, да и то эти финансовые институты всем хорошо известны. Наиболее зависимый от внешнего капитала банк "Русский Стандарт" недавно погасил евробонд на US$300 млн., и ему больше не предстоит никаких серьезных выплат вплоть до апреля 2008 г. У большинства российских банков доля внешних займов в пассивах гораздо меньше – на начало августа 2007 она в сумме /включая облигации, синдицированные кредиты, корсчета и т.д./ не превышала 20%. В то же время доля в пассивах корпоративных и частных депозитов составляла более 50%; собственный капитал и фонды – около 14%. Оставшаяся часть – местные межбанковские кредиты и прочие обязательства.
Зарубежное представление о важности иностранного капитала в поддержании темпов роста российской банковской системы также кажется преувеличенным.
Согласно данным Центробанка, по итогам первых семи месяцев 2007 года сумма кредитов, выданных нефинансовому сектору /исключая госсектор/, выросла на RUR2,291 млрд. или на 27%. В то же время объем внешних заимствований /включая облигации, кредиты, депозиты, корсчета и др./ увеличился лишь на RUR770 млрд. Таким образом, не более 1/3 роста кредитного портфеля в 2007 году было профинансировано за счет внешних займов. Если бы банки в этом году не занимали за рубежом совсем, темпы роста банковского кредитного портфеля по итогам 7 месяцев 2007 г. составили бы 19%, а номинальный рост кредитного портфеля незначительно превысил бы RUR1.5 трлн.
Зависимость российских банков от рынка рублевых облигаций очень мала. Суммарный объем негосударственного сектора рублевых облигаций составляет сейчас около RUR1.2 трлн. – это очень любопытная цифра. Весь рынок негосударственного рублевого долга сейчас не превышает прироста кредитного портфеля всей банковской системы за первые 7 месяцев 2007 года. И это даже в том случае, если этот рост очистить от влияния внешних займов /RUR1.5 трлн., помните?/. Если мы посмотрим на банковские балансы, то ничтожная роль рынка рублевых облигаций бросается в глаза. На 1 августа доля выпущенных долговых бумаг составляла лишь 6% /!/ от всех обязательств российских банков /чуть более RUR1 трлн./. В основном это местные векселя, которые составляют 71% этой статьи.
Остальное – рублевые облигации. Евробонды сюда не попадают, поскольку они преимущественно оформлены как CLN, то есть как кредиты, и мы учли их при нашей оценке доли внешних займов.
Мы убеждены, что российские банки, за редким исключением, в состоянии легко пережить период нестабильности и продолжить рост, не прибегая к внешним заимствованиям и местному рынку облигаций, поскольку они в равной степени не зависят ни от того, ни от другого. Активное заимствование за рубежом и выпуск облигаций начались сравнительно недавно, всего пару лет назад, поэтому российские банки еще не успели оказаться в опасной зависимости от конъюнктуры внешних рынков. Если доступ к рефинансированию и дальше будет закрыт, как на международном, так и на российском рынке облигаций, рост российской банковской системы замедлится, но не прекратится, поскольку он финансируется в первую очередь за счет увеличения местных депозитов.
Кто же сейчас уязвим больше, а кто меньше? Мы не будем писать о таких финансовых институтах, как Русский Стандарт, УРСА Банк, Альфа-Банк или МДМ, так как эти названия у всех на слуху. Многие из них недавно продемонстрировали свою способность платить по долгам. Мы также оставим в стороне Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Банк Москвы и Россельхозбанк, поскольку это – обладающие рейтингами инвестиционного уровня подконтрольные государству финансовые институты, которые доминируют на местном рынке. Они вряд ли столкнутся с какими-либо трудностями рефинансирования, хотя на вышеупомянутые банки и приходится более 60% всех внешних заимствований российской банковской системы. Мы хотели бы сказать пару слов о мелких и средних банках, поскольку именно они, по мнению международных инвесторов, наиболее подвержены рискам рефинансирования.
По нашему мнению, дела обстоят с точностью до наоборот. Вероятность того, что малые банки пострадают от мирового кризиса ликвидности, незначительна. Малые российские банки, особенно региональные институты, в очень незначительной степени представлены даже на внутреннем долговом рынке, не говоря уже о международных. Это нишевые игроки, весь бизнес которых связан с денежными потоками небольшого числа местных предприятий и региональной клиентской базой. Активы и пассивы таких банков не особенно диверсифицированы, и хотя обычно это представляет серьезную проблему, в теперешних условиях, когда мировые долговые рынки закрыты, для них это большой плюс. Региональные и недиверсифицированные корпоративные депозиты сейчас представляются нам более надежным источником фондирования, чем "продвинутые" мировые рынки.
Даже в 1998 году малые и средние банки перенесли кризис гораздо лучше, чем рыночные лидеры, многие из которых вообще прекратили свое существование. На дворе, конечно, не 1998 год – стоить лишь взглянуть на US$420 млрд. российских золотовалютных резервов, – но и теперь местные банки лучше защищены от мировых кризисов.
Мы считаем, что сегодня региональные банки среднего звена наиболее безопасны, поскольку они обладают сильными связями с местными предприятиями и властями и в меньшей степени вовлечены в игры на глобальных финансовых рынках. Мы также отдаем предпочтение финансовым институтам с хорошими номинальными акционерами. Нам импонирует Татфондбанк /B2/-/-/ – у него сильная местная база фондирования в виде депозитов как частных, так и юридических лиц, и он явно пользуется поддержкой местных властей Республики Татарстан. По тем же самым причинам нам нравятся два других региональных банка – Транскапитал /В2/-/-/ и ЦентрИнвест /В2/-/-/. ЕБРР и DEG вместе владеют более 50% акций банка "Центринвест'BB и более 30% в Транскапиталбанке".
SIA.RU: Главное
