Выполняя новые требования законодательства об охранной деятельности, банки к новому году избавились от собственных охранных компаний. Однако, отказавшись от юридического контроля за ЧОПами, банки продолжают пользоваться их услугами, не рискуя доверять свою охрану сторонним предприятиям.
В конце года целый ряд банков сообщили о выходе из капитала дочерних охранных организаций и предприятий -- так называемых ЧОО и ЧОПов. Причины выхода из капитала дочерних охранных структур почти все банки объяснили одинаково - в связи с поправками к законодательству об охранной деятельности, вступившими в силу с начала 2010 года/
Согласно поправкам к закону "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января, "частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной", если только она не получила специальное разрешение на это в порядке, пока еще не установленном правительством. При этом, "для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным". Таким образом, банки не могут иметь дочерних охранных структур.
Впрочем, разрыв юридической связи банка с охранной компанией еще не означает раздела бизнеса: банки продолжают работать с бывшими охранными "дочками".
Как именно это было сделано, в банках пояснять не стали. "Поскольку закон запрещает "перевешивать" охранную "дочку" на другую структуру банка, равно как и выстраивать схему владения охранными организациями через офшоры, скорее всего, эти компании были переписаны с банков на физических лиц, бывших их руководителями",-- рассуждает партнер юридической компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. По его оценкам, технически это несложно, однако сопряжено с определенными рисками: например, контроль за юридически независимой компанией со стороны банка слабее, чем за дочерней.
Риски, которые несут банки при продаже своих ЧОПов, этим не ограничиваются. "При больших объемах бизнеса охранная компания из-за дорогостоящего оборудования может стоить существенно больше, чем размер ее капитала, а покупать охранный бизнес на заемные средства закон запрещает,-- добавляет гендиректор Межрегионального долгового центра Сергей Мамедов.-- В результате банки фактически подталкивают проводить формальные сделки по цене минимального капитала, что впоследствии может вызвать вопросы у налоговой службы или у миноритарных акционеров банка, если он публичный".
"В результате желаемого эффекта от поправок к охранному законодательству -- не только сократить число людей, имеющих право на ношение оружия, но и увеличить число клиентов собственной службы вневедомственной охраны -- МВД, которое активно поддерживало законодательные новшества, не получило",-- резюмирует экс-сотрудник службы безопасности одного из крупных банков.
Светлана Дементьева
SIA.RU: Главное
