В Высшей школе экономики прошло первое заседание рабочей группы "Реформа бюджетного сектора в экономике" (вместе с еще 20 группами к августу 2011 года она должна представить Белому дому рекомендации по коррекции "Стратегии-2020"). Предметом обсуждения стал закон 83-ФЗ, описывающий начавшуюся в 2010 году реформу сети бюджетных учреждений. Он, напомним, разделяет бюджетный сектор на две части. Учреждения, способные зарабатывать, вместо работы по смете будут оказывать услуги на основе государственного задания, получая за это субсидии из соответствующих бюджетов. Остальные преобразуются в казенные учреждения и продолжат работать по смете с сохранением ответственности бюджетов по их обязательствам. На федеральном уровне это разделение в целом завершилось 1 января 2011 года (уйти от сметы, правда, пока готовы лишь единичные учреждения), на региональном и муниципальном уровнях -- продлится вплоть до 1 июля 2012 года.
Руководитель группы, проректор НИУ ВШЭ Борис Рудник обобщил предварительные наработки экспертов. Среди рисков, грозящих сворачиванием реформы, он назвал новую редакцию Гражданского кодекса, подготовленную Советом по кодификации и гражданского законодательства при президенте. Она восстанавливает отмененную 83-ФЗ субсидиарную ответственность государства по обязательствам бюджетных учреждений. Также, по его словам, реформу могут погубить формальный характер ее проведения: "на места" не спущены четкие критерии разделения учреждений на бюджетные и казенные, в перечнях услуг учреждений нет показателей качества, нормативные затраты на оказания услуг определяются по принципу "как сейчас". Наконец, по мнению Бориса Рудника, Минфин излишне либерален: реформа децентрализована, в частности, в разных регионах составляются разные перечни бесплатных услуг, сопоставить потом эффективность новаций в управлении бюджетной сетью будет просто невозможно.
Централизованного решения, по словам представителя Минфина, требует "фундаментальный" вопрос, упущенный экспертами,-- об имущественном режиме бюджетных учреждений. Сейчас принадлежащее государству имущество находится у учреждений в оперативном управлении. 83-ФЗ не определяет, следует ли сохранить этот статус или заместить его правом безвозмездного пользования либо арендой по нулевой ставке. У Минфина, пояснил "Ъ" господин Лавров, выработанной позиции по этому вопросу нет. "Проблема заключается в том, что, поскольку государство взяло на себя расходы по содержанию имущества учреждений, себестоимость их услуг занижена в сравнении с негосударственным сектором, который имущество покупает или арендует. В результате трудно определить нормативы на оказание услуг",-- пояснил "Ъ" глава департамента.
Руководитель группы, проректор НИУ ВШЭ Борис Рудник обобщил предварительные наработки экспертов. Среди рисков, грозящих сворачиванием реформы, он назвал новую редакцию Гражданского кодекса, подготовленную Советом по кодификации и гражданского законодательства при президенте. Она восстанавливает отмененную 83-ФЗ субсидиарную ответственность государства по обязательствам бюджетных учреждений. Также, по его словам, реформу могут погубить формальный характер ее проведения: "на места" не спущены четкие критерии разделения учреждений на бюджетные и казенные, в перечнях услуг учреждений нет показателей качества, нормативные затраты на оказания услуг определяются по принципу "как сейчас". Наконец, по мнению Бориса Рудника, Минфин излишне либерален: реформа децентрализована, в частности, в разных регионах составляются разные перечни бесплатных услуг, сопоставить потом эффективность новаций в управлении бюджетной сетью будет просто невозможно.
Централизованного решения, по словам представителя Минфина, требует "фундаментальный" вопрос, упущенный экспертами,-- об имущественном режиме бюджетных учреждений. Сейчас принадлежащее государству имущество находится у учреждений в оперативном управлении. 83-ФЗ не определяет, следует ли сохранить этот статус или заместить его правом безвозмездного пользования либо арендой по нулевой ставке. У Минфина, пояснил "Ъ" господин Лавров, выработанной позиции по этому вопросу нет. "Проблема заключается в том, что, поскольку государство взяло на себя расходы по содержанию имущества учреждений, себестоимость их услуг занижена в сравнении с негосударственным сектором, который имущество покупает или арендует. В результате трудно определить нормативы на оказание услуг",-- пояснил "Ъ" глава департамента.
SIA.RU: Главное
