Накануне в рамках круглого стола иркутские политологи и журналисты обсудили прошедшие 4 марта выборы президента России. Мнения экспертов относительно честности и легитимности выборов и предшествующей им избирательной кампании разделились, однако большинство сошлись во мнении, что, несмотря на то, что по сути выборы были «без выбора», они оказались довольно интересными с точки зрения политологии. Кроме того, собравшиеся за круглым столом отметили появление на политической арене России «нового политика федерального масштаба».
Подводя итоги голосования в Иркутской области, руководитель бюро «Эксперт-Сибирь» по Восточной Сибири Дмитрий Люстрицкий отметил, что в Иркутской области после прошедших выборов освободилось «пространство для политического творчества», что связано с неудачей сразу нескольких партий и, как следствие, выпадения целого блока партийной жизни области. «Нужно признать, что «Справедливая Россия», как по Иркутской области, так и по всей стране набрала количество голосов в пределах статистической ошибки. И это при том, что в Приангарье, в отличие от других регионов, партия вела хоть какую-то деятельность. Однако очень странная позиция на выборах в Госдуму и странный подбор кандидатов привели именно к такому результату. На выборах мы не видели ни кампании Миронова с региональной составляющей, ни действующего отделения. Соглашусь и с тем, что с политической арены уходит Жириновский, потому что он очень плохо показал себя на дебатах. В Иркутской области он по некоторой инерции набрал на два процента больше притом, что ЛДПР у нас всегда была популярна. Здесь сказывается то, что Нина Чекотова закрыла проект, поэтому у нас выпадает целый блок партийной жизни, а значит, открывается новое пространство для новых конфигураций. В связи с этим самое интересное – то, как начнет строить новую партию Прохоров и что он предложит на региональном уровне», – пояснил Дмитрий Люстрицкий.
Самой интересной интригой прошедших выборов кандидат политических наук Алексей Петров назвал «распределение оставшихся призовых мест». По мнению политолога, именно проценты, полученные кандидатами, показывают их будущие политические перспективы. «Многие уже сейчас говорят, что в скором времени Зюганов и Жириновский «уйдут на покой», и всем интересно, кто придет им на смену».
Кандидат исторических наук Сергей Ильин высказал мнение, что из кандидатов, участвовавших в президентской гонке в 2012 году, к следующим выборам на политической арене останется только Михаил Прохоров. Это мнение поддержал и политолог Сергей Шмидт: «Глядя на список участников прошедших выборов, я допускаю, что все они в последний раз участвуют в президентской гонке. Я не знаю, что сможет подтолкнуть Сергея Миронова к участию в выборах, о возрасте Владимира Жириновского уже высказались все. И если в КПРФ еще остался какой-то здравый смысл, то и Геннадия Зюганова мы больше никогда на выборах не увидим. Скорее всего, и Владимира Путина мы в последний раз видим в качестве кандидата. Кроме того, я вполне допускаю, что объявленные политические амбиции Михаила Прохорова тоже со временем сойдут на нет».
«Успех Прохорова – это подтверждение того, что выросла новая звезда, пусть пока маленькая. Но появился человек, который в ближайшие годы будет занимать свою нишу в политике. Новый политик федерального масштаба с большими амбициями», – сказал Алексей Петров.
«Я думаю, что свой успех он будет наращивать и развивать свое политическое преимущество к следующим выборам», – отметил Сергей Ильин. Кроме того, по его мнению, Михаил Прохоров, несмотря на то, что он, по сути, является оппозиционером, будет сотрудничать с действующей властью, но только по ключевым вопросам. «Два кандидата уже согласились с результатами выборов, заявив об этом президенту. Зюганов как всегда занял непримиримую позицию, он не готов и не собирается сотрудничать с властью по вопросам текущего развития и будет все время предлагать только свою программу. Я думаю, что здесь власти придется идти на реальные компромиссы, вводить в состав правительства представителей разных партий, хотя коалиционным оно никогда не будет, потому что есть определенное соотношение политических сил, представленное в Государственной думе, и вряд ли кто-то будет уступать свои позиции. Тем временем Прохоров согласился пойти на компромисс. Он сказал, что выборы нечестные, но результат он признает. Он готов сотрудничать с властью в тех вопросах, которые отвечают модернизационным процессам».
Тем временем, научный директор ЦНСИО Михаил Рожанский, отмечая привычный «имитационный характер выборов» в России, заметил, что кампания и последующий успех Михаила Прохорова интересны именно тем, что ударили по имитационной составляющей. «Эти события поставили под вопрос то, насколько эта имитация продолжает работать, – пояснил Михаил Рожанский. – Когда рядом с партией власти выставляются кандидаты, которые не собираются и не хотят побеждать, вдруг возникает кампания, сосредоточенная не на демагогии, а на программе, предложениях, направленных на решение конкретных вопросов. В этой программе можно под чем-то подписаться, а под чем-то нет, но важен сам факт, что такой кандидат появился». По мнению Михаила Рожанского, успех Прохорова говорит о его предстоящем переходе из несистемной оппозиции в системную. Потому что «в системной оппозиции появилась перспектива появления партии программного характера, не просто позиционирующей себя, а предлагающей некие конкретные программы по решению ключевых российских вопросов».
Также эксперты обсудили победу Владимира Путина на выборах. Участники круглого стола сошлись во мнении, что в прошедших выборах не было интриги, и результат был заранее понятен. Политолог Сергей Беспалов назвал выборы нечестными, несправедливыми и недостоверными, однако признал, что даже в иной ситуации распределение голосов «не сильно бы отличалось». «Вся система работала на константу, что Путин не должен смениться», – заявил Сергей Беспалов. Кандидат исторических наук Дмитрий Мясников отметил, что это первый случай в истории России, когда «лидер вернулся на то место, которое некоторое время занимал другой человек».
Однако Сергей Ильин заявил, что не считает возвращение Путина триумфальным, каким его называют многие: «Он повторил свой результат 2004 года с тем же процентом. Это – потолок Путина. И, с одной стороны, такой результат говорит о его электоральном пределе, а с другой – что выборы не были подтасованы и фальсифицированы и прошли достаточно прозрачно». Также Сергей Ильин заявил, что не считает, что победа Путина в президентской гонке состоялась благодаря его усилиям или явному преимуществу. «Еще в начале февраля я обратил внимание на то, что позиции его оппонентов начали снижаться, они сами стали сдавать ему победу. Я думаю, что здесь были определенные договоренности», – сказал политолог.
«Сейчас главный повод для напряжения – это речь Путина на митинге победы, – заявил Сергей Шмидт. – У меня даже есть ощущение, что он сам не ожидал такого результата и порадовался чересчур откровенно. В профессиональной политике таких речей не говорят, особенно после убедительной победы». К этому мнению присоединился и редактор интернет-портала Байкал24 Сергей Бредихин: «Если вспомнить лозунг «Народного фронта» «За стабильность и развитие», то страна на этих выборах проголосовала за стабильность, а развитие осталось на Болотной площади. Это большая проблема, которая сейчас будет стоять перед «новым старым» руководством страны, поскольку, чтобы страна развивалась, необходим креативный класс, необходима лояльность, и тогда будет желание работать с этой властью. Выступление Путина на митинге практически воздвигло стену между двумя частями общества».
Тем временем Михаил Рожанский предложил заменить лозунг «Стабильность и развитие» на «Управляемость и развитие». «Выборы показали, насколько хорошо работают привычные модели механизма управляемости. Точнее, они уже не работают или так буксуют, что власти приходится поступаться привычным имитационным характером выборов, вынужденно считаться с тем, что начинается политическая жизнь и будет складываться конкурентная политическая среда. Если говорить о политическом аспекте, то никакого развития без конкуренции не будет».
Сергей Шмидт остановился на роли событий на Болотной площади в прошедших выборах: «Очень много говорят о том, что именно Болотная мобилизовала путинский электорат, и если бы протестующие вели себя поскромнее, то может, итоги были немножко другими. Сыграла свою роль и схема повесток дня. На мой взгляд, она была примерно следующей. «Единая Россия» должна была выступить на думских выборах под лозунгом «мы стали лучше одеваться», как благодарность за стабильность. Путин должен был избираться под более тревожную повестку дня, связанную со второй волной кризиса, с необходимостью мобилизоваться перед тяжелыми временами. Болотная площадь повестку поменяла. У меня осталось ощущение, что Путин выиграл эти выборы на искусственной повестке дня – теме противостояния покушению на наш суверенитет. Искусственная она потому, что толком на наш суверенитет никто не покушался, мы видим, что особой электоральной поддержки условное покушение на суверенитет тоже не нашло, но это какую-то часть мобилизовало, потому что это достаточно незыблемая ценность нашей политической культуры – никто не имеет права лезть в наши дела».
Дмитрий Мясников особо отметил формирование нового электорального класса. «С 90-х годов у нас появился совершенно новый электоральный кластер – сторонники Прохорова. Кто туда перешел – сторонники Жириновского или Путина – неизвестно. Для этого необходимо исследование. Понятно, что за Прохорова голосовало городское население, но интересно, за кого они голосовали раньше и шли ли вообще на выборы».
«В стране возникла забавная ситуация. У нас есть действующий президент, гиперпопулярный среди людей, которые не очень политически активны – пожилых людей, сельского населения и населения малых городов, – отметил Сергей Беспалов. – А есть около 30% городского населения – высокообразованного, умного, которое в течение трех месяцев последовательно голосовало и против партии, лидером которой был Путин, и против Путина. Эти люди искали себе кандидата, кто-то нашел Прохорова, меньшая часть ушла к Зюганову. И теперь возникает вопрос, что с ними делать – с этими людьми. И страна стоит на развилке. Есть такое выражение «Реформы начинаются тогда, когда заканчиваются деньги». А деньги у нас объективно заканчиваются. Перед страной вырастает огромный пласт проблем, за которые кто-то должен заплатить. Нефть уже не может платить пенсии, мы уже не в состоянии закрывать бюджет, покупать оружие. Первую, не очень удачную попытку уже предприняли – что за все заплатит средний класс через повышение ЕСН до 34%. Дальше как-то нужно жить, со всеми этими людьми нужно договариваться, а большинство из них договариваться не хочет».
SIA.RU: Главное
