КС отстоял единственное жилье. Но поручил Госдуме определить его размеры

КС вынес постановление по делу о проверке ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Отмены иммунитета добивались жительница Уфы Фания Гумерова и москвич Юрий Шикунов. Госпожа Гумерова три года не может взыскать 3 млн руб. с пенсионера, у которого власти удерживают по 2 тыс. руб. долга в месяц, притом что в его собственности есть жилой дом общей площадью 332 кв. м рыночной стоимостью почти 10 млн руб. Господин Шикунов также пытался отсудить у оппонента 20 кв. м в счет невозвращенных $70 тыс. По мнению заявителей, обращение взыскания на часть жилого помещения должника не угрожает его правам и законным интересам, защита которых требует ограничения прав и свобод других лиц.

КС признать норму неконституционной отказался, однако обязал федерального законодателя определить пределы действия иммунитета, указав, что распространение его на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, ограничивает его права. КС требует предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) судом, если он установит, что недвижимость явно превосходит законные нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам. Кроме того, Госдуме придется уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи", но сохранить гарантии жилищных условий для должника и членов его семьи.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург