Нескромные полномочия
Государство нашло деньги на борьбу с отходами. Никаких чудес: нашло оно их там же, где обычно,-- в вашем кошельке. Но вряд ли это обстоятельство омрачит вашу радость, если вы осознаете свою ответственность перед будущими поколениями за те 235 млн куб. метров мусора в год, что ежегодно генерируют российские города. Тем более что де-юре платить за этот мусор будете не вы, а производители и импортеры всевозможных товаров народного потребления (включая упаковку, но исключая автомобили -- о них написан отдельный законопроект). Но, будьте уверены, производители и импортеры включат эти расходы в цену, так что вы примите в решении экологических проблем самое непосредственное участие. Просто заплатите за товар больше, чем прежде. Насколько больше -- зависит от правительства РФ.
Согласно опубликованной Минприроды новой редакции поправок в закон "Об отходах производства и потребления", производителей и импортеров товаров обяжут, под угрозой серьезного штрафа (4% годовой выручки), делать отчисления в некий негосударственный резервный фонд. Его средства должны расходоваться на создание и перевооружение предприятий по переработке отходов, а также на ликвидацию так называемого накопленного ущерба. Управлять деньгами поручат будущему Национальному объединению саморегулируемых организаций (СРО) операторов по обращению с отходами. Остальные детали оставлены на усмотрение правительства.
Таким образом, в случае одобрения этих поправок (15 июня они внесены в Госдуму тремя депутатами, включая Валерия Селезнева,-- имена еще двоих в Минприроды не смогли вспомнить) правительство будет определять и перечень продукции, за производство и импорт которой придется платить, и размер отчислений. Условия, при которых предприятие сможет утилизировать отходы самостоятельно и не платить деньги в фонд, сформулирует федеральное ведомство (Минприроды).
Министерство ничего странного в наделении правительства столь обширными функциями не видит. Потому что, как рассказал "Деньгам" заместитель главы Минприроды Ринат Гизатуллин, обязанность платить за будущие отходы (либо обязанность их утилизировать) будет вводиться поэтапно: сперва для одних групп товаров, потом для других, для третьих. Ставки сбора будут разными в зависимости от категории товара: своя ставка для стеклянных бутылок, своя -- для шин, своя -- для аккумуляторов. Для последних она, скорее всего, будет больше 2-3% стоимости товара (слухи о подобном размере ставки ходили по рынку, но таких цифр нет в расчетах министерства, заверил Гизатуллин). А для первых -- меньше. Способов заранее прописать в законе все эти детали министерство не видит. И общую величину будущих сборов называть отказывается. Так что в управление не существующему еще национальному оператору достанутся неизвестных размеров финансовые ресурсы.
Неисчислимый потенциал
"Невозможно на данный момент посчитать всю номенклатуру товаров. Например, переработки люминесцентных ламп у нас на данный момент нет. Сейчас посчитать затратную часть мы не в состоянии -- потому что требуется провести оценку, сколько нужно денег, чтобы построить такие предприятия",-- объяснил Ринат Гизатуллин. Он смог поделиться с "Деньгами" лишь расчетами, сделанными для первого этапа реализации проекта. По его словам, в 2013-2014 годах новый порядок предполагается ввести для 30% товарных групп -- тех, в которых присутствуют материалы более или менее простые в переработке (пластик, стекло и т. п.), и на этом этапе расходы производителей и импортеров составят 20-30 млрд руб. в год.
Переработчики надеются, что в перспективе сумма будет значительнее. Так, исполнительный директор Санкт-Петербургской ассоциации рециклинга Вячеслав Прохоров в беседе с "Деньгами" оценил необходимые затраты в $10-15 млрд, заметив, что только на импортных товарах "страна теряет $3-5 млрд".
Но каких-либо официальных оценок в комитет Госдумы к моменту нашего общения не поступало. "В законопроекте в принципе отсутствует экономический анализ. Никто не потрудился подсчитать -- или, во всяком случае, уведомить об этом Государственную думу -- какие средства национальный оператор может направить на создание инфраструктуры по переработке, ради которой он создан",-- возмущается зампред комитета Максим Шингаркин.
Qui prodest
Иван Никитчук увидел в проекте "большую коррупционную составляющую". По его мнению, "поставлена задачка создать некую систему, которая бы отбирала деньги", во-первых, у операторов, которые должны платить деньги за участие в СРО, во-вторых, у производителей и импортеров -- за то, что в будущем, когда придут в негодность производимые/ввозимые ими товары, "какой-то дядя будет их утилизировать". Создание единого национального оператора было, говорит он, оправданно, когда речь шла о радиоактивных отходах, "но в том, что касается бытовой продукции, должна быть конкуренция, а у нас получается так: давайте соберем деньги, а потом посмотрим, зачем и куда".
Переработчики, разумеется, уверены, что национальный оператор сумеет распорядиться ресурсами, и гораздо эффективнее государства. "Если отчисления на утилизацию, на развитие отходоперерабатывающей отрасли будут поступать в госбюджет или в фонды, которые организует исполнительная власть, целевого использования этих денег не будет. Если будет организовано национальное объединение СРО, и им будет создан резервный фонд, деньги будут тратиться по целевому назначению -- на решение экологических проблем, на создание ресурсосберегающих предприятий",-- убежден Вячеслав Прохоров.
Речь идет о том, чтобы всей страной скинуться на строительство этих заводов. Все бы ничего, но представитель РАТЭК (Российской ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники) Антон Гуськов удивляется: "Мы за деньги налогоплательщиков создадим некий частный бизнес. Это негосударственный фонд. И это будут негосударственные заводы. Да, они будут делать правильные вещи, перерабатывать мусор, но, может, мы все-таки другим путем пойдем?" Тем более что отходы -- это, по его словам, "не просто мусор, который валяется, это вторсырье, это тепловая энергия, это деньги".
Благотворительность по отношению к переработчикам мусора, помимо высокой экологической цели, может быть оправдана разве что нерентабельностью бизнеса, на которую они сегодня дружно жалуются.
Торопиться с законом не стоит, так как сами поправки требуют большого количества поправок, говорят даже те, кого привлекает идея создания целевого фонда и кто считает разумным замену лицензирования созданием СРО. Неясно, как этот фонд должен управляться.
SIA.RU: Главное
