Как стало известно "Ъ", 17 января арбитражный суд Челябинской области взыскал в пользу Газпромбанка $8,6 млн с Игоря Марочкина -- ликвидатора ЗАО "Недра Бодайбо". Де-факто банку удалось добиться возмещения невозврата кредита уже ликвидированным заемщиком. Кредиты были выданы еще в 2000-2004 годах для финансирования добычи золота. В марте 2005 года из-за просрочки выплат банк потребовал досрочного возврата кредитов, а после неисполнения этого требования обратился в суд. Пока шли разбирательства, мажоритарный акционер "Недр Бодайбо" -- ОАО "Лензолото" -- назначил новым гендиректором ЗАО Игоря Марочкина и продало свои 51% акций некоему ООО "Виктори", несмотря на значимость актива ("Лензолото" из-за этого значительно снизило добычу). Новый акционер сменил наименование "Недры Бодайбо" на ЗАО "Челябинское торговое предприятие" (ЧТП), а место регистрации -- с Иркутской на Челябинскую область. Затем было решено ликвидировать ЗАО. Ликвидатором стал тот же господин Марочкин, в сообщении о ликвидации не указывалось прежнее наименование компании, отдельное уведомление банку как кредитору тоже не направлялось. Ликвидатор отразил в балансе лишь налоговые долги компании, другие обязательства ЧТП не упоминались.
Не добившись средств от ЗАО, Газпромбанк обратился за возмещением убытков к акционеру и ликвидатору ЗАО. "Виктори" удалось избежать ответственности -- компания переименовалась и сменила адрес, а затем также ликвидировалась. Единственным, от кого у банка был шанс что-то получить, стал ликвидатор Игорь Марочкин. Но суды трех инстанций отклонили иск к нему, сочтя, что банк не доказал наличия у компании активов, за счет которых кредит мог быть погашен, и не нашли связи между действиями ликвидатора и негативными последствиями для банка.
Но президиум ВАС 18 июня 2013 года отправил дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что порядок ликвидации юрлица не соблюден: ликвидатор знал об обязательствах, а баланс заведомо недостоверен. Более того, ВАС признал наличие схемы: "ликвидация торгового предприятия и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам, в том числе Газпромбанку", а "разумные экономические обоснования ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием" отсутствуют.
Юристы отмечают, что освобождение от долгов через ликвидацию широко известно, но доказать в судах наличие схемы до сих пор мало кому удавалось. "В последнее время суды взыскивают убытки с директоров, но по ликвидаторам пока ничего подобного не было. В этом смысле дело с "Недрами Бодайбо" -- это прорыв в практике, тем более с учетом беспрецедентной суммы",-- говорит руководитель судебно-арбитражной практики компании "Яковлев и партнеры" Кира Корума.
Банкможет столкнуться с проблемой исполнения решения: у физлица может не хватить имущества для выплаты $8,6 млн.
SIA.RU: Главное
