Алёна Ботороева, ведущий юрисконсульт КБ «Байкалкредобанк» (ОАО):
- Одним из важных событий мая 2013 года, как для банкиров, так и для заемщиков, стал утвержденный Верховным судом Российской Федерации 22.05.2013 обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, целью которого является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанных с исполнением кредитных обязательств.
Кроме затронутых в новом обзоре вопросов подведомственности и подсудности споров, применения судами сроков исковой давности, способов обеспечения кредитных обязательств (поручительства, залога и неустойки), интерес вызывают ряд положений относительно страхования заемщиком риска своей ответственности перед банком.
Так, Верховный суд допускает добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
При наличии в кредитном договоре условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств выгодоприобретателем может быть указан банк. Чтобы избежать нарушения прав потребителя-заемщика необходимо, чтобы страхование было добровольным выбором заемщика-гражданина. Именно добровольность и придется доказывать банку в суде, при наличии спора. А доказательствами могут служить следующие сведения:
- заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил;
- при выдаче потребительского кредита гражданам банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя;
- в заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, предусмотрено два варианта кредитования: предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, другой – без страхования – с более высокой. При этом разница между двумя данными ставками является разумной.
Кроме того, Верховный суд признал возможным заключение банками договоров страхования рисков заемщика от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом кредитным договором возможно установить, что в сумму кредита включается платеж за подключение к программе страхования.
Однако для того чтобы данное условие кредитного договора было признано правомерным, необходимо также соблюдать принцип добровольности при заключении договора с таким условием. В качестве доказательств добровольности можно привести, в частности:
- заявление-анкету на выдачу кредита, содержащую графу о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в которой заемщик пишет собственноручно «согласен» или «не согласен»;
- ознакомление заемщика с заявлением на страхование, согласие заемщика с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику;
- отказ заемщика от подключения к Программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Также банку необходимо будет доказать заключение договора страхования и перечисление страховой премии страховщику.
Вместе с тем, ВС РФ указал, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Нарушение прав потребителей будет в случае обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При разрешении спора в суде заемщику необходимо будет доказать, что у него не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Например, доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхованием жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. Также нарушением будет включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, если фактически это является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Нарушением прав потребителей будет и требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.
Сложившаяся на сегодняшний день правоприменительная практика в большей степени отвечает балансу интересов кредиторов и заемщиков. Банк, который заботится о своей деловой репутации, не должен допускать нарушений прав экономически слабой стороны договора – заемщика – физического лица.
Полагаю, что если все банки будут соблюдать права заемщика не только на этапе привлечения клиента, но и в процессе исполнения кредитного договора, это позволит избежать судебных споров, а значит, минимизировать свой правовой и репутационный риск.
SIA.RU: Главное
