Правомерна ли поддержка глобальными банковскими группами российских банковских "дочек"?

Решение по спору "БНП Париба Банк" с налоговиками в пользу последних арбитражный суд Москвы вынес в начале июля (его текст есть в картотеке арбитражных дел). Банку не удалось оспорить доначисление налога на прибыль. По итогам проверки за 2009-2010 годы налоговая служба сочла, что неправомерное занижение налоговой базы российского "БНП Париба" произошло из-за отчисления значительной ее части в пользу головного BNP Paribas S.A. Такие претензии налоговики предъявляют не впервые, но в данном случае выиграть им помог именно масштаб перераспределения финансовых потоков в рамках группы.

Как указано в решении суда, в ноябре 2007 года "БНП Париба" заключил со своим акционером BNP Paribas S.A. рамочное соглашение, по которому последний выдавал ему резервные аккредитивы -- в качестве обеспечения по выданным российским банкам корпоративным кредитам. Целесообразность получения этого обеспечения банк объяснял необходимостью соблюдения установленного ЦБ норматива Н6 (на одного или связанных заемщиков -- до 25% от капитала банка). Налоговиков в таком взаимодействии смутил не столько факт предоставления обеспечения, сколько то, что комиссионные акционеру за его предоставление составляли 80% прибыли банка от обеспеченных таким образом кредитов. Дополнительным фактором, привлекшим внимание ФНС, стало то, что обеспечение выдавалось в размере всей суммы крупных кредитов, а не только на ту их часть, что превышала 25-процентный лимит к капиталу. В результате такой деятельности большая часть прибыли по кредитам уходила за рубеж. Например, как указано в решении суда, по кредиту "Леруа Мерлен" за 2009-2010 годы проценты составили 336,1 млн руб., из них платежи акционеру -- 292,4 млн руб. В итоге налоговики сочли операции банка с акционером экономически необоснованными. Всего, по подсчетам ФНС, было выведено таким образом 613 млн руб. прибыли, с которых доначислен налог в размере 122 млн руб.

Суд поддержал ФНС, подчеркнув, что "соблюдение нормативов регулятора не может быть самостоятельной деловой целью", а условия, на которых акционер предоставлял обеспечение, противоречат главной цели деятельности банка -- извлечению прибыли. Отдельно суд отметил, что BNP Paribas S.A. поручался только за надежных заемщиков и в итоге ни по одному резервному аккредитиву выплат "дочке" не осуществил. При этом в отношении единственной проблемной задолженности в 2009-2010 годах по банку TuranAlem обеспечение от акционера не привлекалось. Обеспечение от акционера суд счел "псевдофинансированием", а сами операции назвал "абсурдными".

Похожие претензии налоговики предъявляли и к другим банкам, входящим в зарубежные банковские группы,-- например к Коммерцбанку (Евразия) и Натиксис Банку в 2012-2014 годах. Однако по этим делам суды ФНС не поддержали. Правда, и гарантии от акционеров выдавались в отношении лишь части кредита, превышающей 25% от капитала, а плата за них была значительно ниже (5-10% в пользу Commerzbank AG, 20% в пользу Natixis S.A.).

Анна Занина, Евгения Крючкова