Прибыли нет, качество кредитных портфелей ухудшается, население боится брать в долг, но пик кризиса банковской системы, скорее всего, еще впереди. Его истинные масштабы пока не ясны, поскольку банки прячут свои проблемы. Похоже, скоро придется решать, кому платить за потерю банковского капитала — государству, вкладчиками или акционерам.
НАДЕЖДА ПЕТРОВА
Население в легком испуге
Кризис не самое удачное время и для того, чтобы брать кредиты, и для того, чтобы их отдавать, и для того, чтобы держать свои сбережения в банках, если, разумеется, подразумевать под банками кредитные организации. По данным ЦБ, в марте доля граждан, считающих момент неподходящим для покупок в кредит, "вышла на рекордный уровень" 69%, противоположной точки зрения придерживаются всего 4%. "Только полгода назад, в августе 2014 года", соотношение было 39% против 18%.
С выплатами по имеющимся кредитам не лучше: 62% заемщиков признают, что в последние два-три месяца платить по долгам стало тяжелее. В ЦБ, правда, полагают, что пока тревожиться не о чем: "число людей, которые не могли внести очередной платеж по кредиту, остается практически неизменным", 5% от общего числа респондентов в апреле 2014 года, 7% на конец февраля 2015-го. Но, поскольку россияне "опасаются обременять себя лишними долгами и обязательствами", за это же время доля граждан с кредитами сократилась с 34% до 30%. Выходит, что доля неплательщиков среди заемщиков за неполный год выросла более чем в полтора раза.
Теоретически этого факта могло бы быть достаточно, чтобы доверие к банкам обновило минимум, достигнутый в декабре 2014-го. Тогда хранить в банках все сбережения было готово только 32%. Но укрепление рубля и высокие ставки по депозитам сделали свое дело. Доля доверчивых вкладчиков выросла до 36%.
"В феврале-марте 2015-го население перешло к кризисной модели сберегательного поведения, характерной для 2009 года: сокращение кредитной задолженности при наращивании сбережений",-- констатирует директор Центра структурных исследований Института экономической политики имени Гайдара Михаил Хромов.
С кредитами все наоборот: с декабря 2014 года население выплачивает больше кредитов, чем привлекает новых, поэтому, хотя в годовом выражении объемы и выросли (4,8% за период с апреля 2014-го по март 2015 года), в первом квартале 2015-го ЦБ фиксирует падение на 3,7%.
Поскольку гасить долги удается не всем, кредитный портфель портится. Из данных ЦБ следует, что на 1 марта объем розничных кредитов с просрочкой более 90 дней превысил 946 млрд руб. (8,8% всей задолженности).
Как исчезает прибыль
Первые признаки того, что корпоративный долг начал портиться, появились еще год назад. Банкиры склонны винить в этом рост ключевой ставки ЦБ: за 2013 год, когда она была 5,5% (а ставка банков по рублевым кредитам -- около 10%), объем просроченной задолженности не изменился. Правда, ее рост возобновился с начала 2014-го, то есть еще до затяжного цикла повышения ставок, но это не привело к увеличению ее доли в общем объеме кредитной задолженности: кредиты все равно росли быстрее. Более того, Хромов указывает, что к декабрю доля просрочки в корпоративном портфеле достигла пятилетнего минимума -- 4%. По большому счету тренд стал однозначным лишь после декабрьского резкого повышения ключевой ставки. К 1 апреля 2015-го доля просроченных платежей увеличилась до 4,7%, а годовые темпы их прироста -- почти до 40%. При этом объем вновь выданных корпоративных кредитов снизился в годовом выражении почти на четверть (3,98 трлн руб. в январе-феврале 2015-го против 5,18 трлн в 2014-м).
"Как только ЦБ повысил ставку до запретительного уровня, рост проблемного долга по корпоративным заемщикам ускорился,
потому что значительная их часть гасила ранее взятые долги за счет привлечения новых. В новых условиях они не смогли расплатиться,-- поясняет Олег Солнцев, руководитель направления анализа денежно-кредитной политики и банковской системы ЦМАКП.-- Резкое ускорение роста величины просроченного долга по корпоративному сектору -- это гораздо серьезней, чем ситуация с долгами населения. Корпоративный портфель в два с лишним раза больше и имеет потенциал быстрого наращивания проблемного долга в силу своей непрозрачности". Если невозврат кредита гражданином еще "можно как-то прогнозировать", то в случае корпоративного кредита "это, как правило, сюрприз".
Рост проблемных долгов -- и розничных, и корпоративных -- вынудил банки резко увеличить отчисления в резервы: 263 млрд руб. в декабре 2014-го, 284 млрд в январе 2015-го.
В результате всю зиму банковская система генерировала убытки -- от 192 млрд руб. за месяц в декабре 2014 года до 12,2 млрд в феврале 2015-го. Только в марте банкам удалось выйти в плюс: 41,8 млрд руб. за месяц, 6 млрд руб.-- накопленный итог с начала года (число прибыльных банков выросло с 575 из 824 в феврале до 617 из 821 в марте). Ожидается, что по итогам 2015 года суммарная прибыль будет близка к нулю.
Банки с сюрпризом
Декапитализация банков в результате роста плохих долгов -- сегодня это основной риск для устойчивости банковской системы, подчеркивает Солнцев. По прогнозу ЦМАКП, доля проблемных и безнадежных долгов к концу года может вырасти с 6,8% (на 1 марта) до 11%, "превысив максимумы прошлого кризиса, когда она на пике была чуть меньше 10%".
По словам Солнцева, это "только вершина, то есть эту туфту видно на поверхности", значительная часть проблем банка может быть не отражена в отчетности.
"Фактический объем потерь больше,-- уверен он.-- Существует практика их маскировки при помощи пролонгирования, опять же замаскированного через повторную выдачу кредитов аффилированными банками. Прямое пролонгирование должно отражаться в отчетности, а это не отражается". "Банковская статистика не всегда позволяет корректно судить о качестве портфеля,-- соглашается Велиева.-- Если есть проблемы с заемщиком, его кредит можно реструктурировать, а можно закрыть и выдать новый. Используя приемы маскировки отчетности, можно показывать более качественный корпоративный портфель, чем на самом деле".
Последние банкротства показывают, что из-за роста плохих кредитов собственный капитал ряда банков оказался даже меньше нуля. "Накануне прихода АСВ в банк регулятор думает, что достаточность капитала где-нибудь на уровне 2%, но положительная. Однако, если ссуды признаются безвозвратными, их следует вычитать из собственного капитала, и, поскольку ссудный портфель формально относится к собственному капиталу как 10:1, мы получаем огромный минус",-- рассказывает Солнцев.
Национализация убытков
"Механизм докапитализации банков через ОФЗ должен смягчить проблему плохих долгов в банковском секторе и закрыть дополнительные потребности в резервировании,-- говорит Велиева.-- По нашим оценкам, выделенной суммы (то есть 900 млрд руб., еще 100 млрд из первоначально предполагавшегося 1 трлн руб. правительство решило направить на докапитализацию ОАК.-- "Деньги") достаточно, чтобы банки справились с ситуацией, если доля проблемных активов не превысит наш базовый прогноз: 17-23%, включая реструктурированные ссуды".
Платой за спасение банков станет усиление роли государства, притом что система и без того полностью зависит от ликвидности, предоставляемой Центробанком. По подсчетам Хромова, на 1 апреля долг банков перед ЦБ и Минфином достиг 8,2 трлн руб., что, конечно, меньше пиковых значений (9,9 трлн руб. на 1 января 2015-го), но значительно выше, чем до декабрьского валютного кризиса (6,5 трлн руб.; см. "Деньги" от 3 ноября 2014 года). "Государство становится центральным элементом устойчивости системы,-- отмечает Велиева.-- Банковский сектор рассчитывает на него и как на источник поддержания ликвидности, и как на источник дополнительного капитала. Большие объемы господдержки создают риски недобросовестного поведения как для самих банков, так и для ожидающих компенсации вкладчиков".
"Рано или поздно предстоит сделать выбор. Либо российская экономика, условно говоря, ускоренно движется в сторону белорусского сценария, где разного рода механизмы господдержки уже неразрывно вплетены как в банковский сектор, так и в промышленность. Либо начинают внедряться более рыночные механизмы, которые будут сокращать издержки государства в случае возникновения проблем у отдельных банков",-- продолжает Велиева, напоминая: Совет по финансовой стабильности (консультативный орган в рамках G20) рекомендует предъявлять системно значимым банкам (как правило, крупнейшие банки либо банки, занимающие большую долю на отдельных рынках) повышенные требования, например, по достаточности капитала. И если проблемы все-таки возникают, они в первую очередь разрешаются за счет самого банка, его акционеров и кредиторов. В частности, за счет держателей субординированного долга, который может быть конвертирован в акции (подобные инструменты появились на российском рынке в процессе перехода к стандартам регулирования "Базель-III").
Одним из примеров того, как могут быть снижены моральные риски, по мнению Велиевой, может служить введение частичного, а не полного гарантирования вкладов. Но при этом она сомневается, насколько хорошо эту идею "сможет переварить наш менталитет" и как это в итоге скажется на стабильности банковских вкладов и распределении сил в банковском секторе.
"Эта проблема не может быть решена каким-то одним регулирующим воздействием, потому что проблема повышения ответственности человека за свои действия неотделима от проблемы расширения зоны контроля, которой обладает каждый потребитель. Но все, что делается в реформировании социальной сферы, включая, например, вопрос о накопительной части пенсии, все направлено на то, чтобы поддерживать патернализм,-- считает Марина Красильникова, руководитель отдела изучения доходов и потребления "Левада-центра".-- Понимание того, что государство не обязано отвечать по долгам индивида, неотделимо от предоставления свободы индивиду".
Поэтому, похоже, все, что сейчас могут сделать ЦБ и АСВ,-- оперативно реагировать на возникающие проблемы, даже если, как говорит Солнцев, речь идет о том, чтобы "покрывать украденные из банков капиталы". "С моральной точки зрения,-- говорит он,-- выбор не очень хороший: либо допустить затыкание деньгами налогоплательщиков дыр в балансе, которые вызваны недобросовестным поведением собственников и менеджеров, либо допускать эффекты домино. Если рассудить рационально, эффект домино, конечно, страшнее".
SIA.RU: Главное
