Верховный суд вскоре должен внести ясность в вопрос правомерности взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц. Ранее Высший арбитражный суд (ВАС) изначально придерживался мнения, что нельзя удовлетворять требования о таком взыскании, потому что юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий. Однако затем эта точка зрения претерпела изменения, и судебная практика последнего времени не столь однозначна.
Вчера на заседании коллегии по экономическим спорам (КЭС) рассматривалось дело о возмещении морального вреда юридическому лицу. ООО "МХС Групп" взыскивало 49 тыс. руб. с Федеральной службы судебных приставов (ФССП), обосновывая это тем, что на протяжении долгого времени с начала исполнительного производства компания не извещалась "о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности его исполнения".
В январе 2014 года ООО "МХС Групп" взыскало с индивидуального предпринимателя задолженность по арендной плате за субаренду нежилого помещения и пеню за просрочку оплаты в размере немногим более 99 тыс. руб. Компания направила исполнительный лист в Пермское управление ФССП в марте 2014 года, а затем два запроса о ходе исполнительного производства в мае и августе, но ответов не получила. К октябрю решение так и не было исполнено, и компания обратилась в суд с новым иском о взыскании морального вреда, посчитав, что находится "в состоянии длительной неопределенности".
Суды трех инстанций поддержали позицию истца и взыскали 50% от указанной в исполнительном листе суммы, указав, что судебные акты арбитражных судов являются обязательными и подлежат исполнению. Сославшись на закон об исполнительном производстве, суды также отметили, что приставы обязаны принимать меры, направленные на исполнение судебного решения, а доказательств принятия таких мер ФССП не представила.
Как вчера сообщили "Ъ" в Верховном суде (ВС), КЭС не стала отправлять дело на новое рассмотрение и отменила все решения нижестоящих судов. Мотивы решения КЭС будут понятны только после опубликования полного текста в картотеке арбитражных дел. Ранее ВАС придерживался мнения, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу компании не подлежат удовлетворению, так как юридическое лицо не может испытывать страданий. Павел Герасимов, партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн", напоминает: "Постановление ВС от 2005 года позволяло взыскивать моральный вред, а после изменения ГК в 2013 году правила изменились, и, если следовать букве закона, сейчас взыскание морального вреда в пользу юрлиц невозможно".
Однако российская судебная практика знает и другой подход. Так, в деле о "МХС Групп" судья первой инстанции Марина Катаева ссылалась на постановление ЕСПЧ по делу "Компания "Комингерсол С.А." против Португалии". В этом решении указано, что ЕСПЧ "не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации", а чрезмерная длительность судебного разбирательства "может причинить компании, директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность".
Андрей Райский
SIA.RU: Главное
