Суды начали пересмотр дел ВИП-вкладчиков Мастер-банка о включении в реестр кредиторов на основании октябрьского проклиентского постановления Конституционного суда. Несмотря на некоторую неоднозначность документа, первое же пересмотренное вчера дело разрешилось в пользу ВИП-клиента -- противоположно формировавшейся до сих пор судебной практике по таким спорам. Впрочем, процесс грозит быть долгим: из-за выплат ВИП-клиентам конкурсная масса Мастер-банка может уменьшиться еще на 1 млрд руб., что не в интересах АСВ.
Пересмотр первого дела об отказе включения в реестр кредиторов ВИП-вкладчика обанкротившегося банка, оформлявшего депозит нетиповыми документами в отсутствие подтверждения приходником и сведениями из базы данных банка, состоялся вчера на заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, рассказали "Ъ" участники процесса. На пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам -- из-за вынесенного в пользу таких вкладчиков октябрьского постановления Конституционного суда (КС) РФ -- подавал ВИП-клиент Мастер-банка Юрий Шерлинг. Как ранее сообщал "Ъ", он не единственный воспользовался постановлением КС для пересмотра решения судов в свою пользу, но другие отправленные на пересмотр дела вкладчиков до рассмотрения по существу с учетом новых обстоятельств пока не дошли. Н
о первый же пересмотр с учетом позиции КС обернулся в пользу ВИП-вкладчика. Вчера суд постановил оставить в силе самое первое, ранее вынесенное решение суда первой инстанции в пользу клиента банка. До сих пор судебная практика по этому вопросу складывалась противоположным образом.
Напомним, позиция КС сводилась к тому, что поскольку условия договора определяет банк (сильная сторона), а гражданин (слабая сторона) не может повлиять на их изменение, вкладчик нуждается в особой защите. Полномочия банковского работника гражданин также объективно не может проверить и вправе полагаться на обстановку (офис банка, статус его представителя, действия в служебное время). Даже если договор был заключен неуполномоченным лицом, то с учетом обстановки его подписания, при отсутствии реальной возможности гражданина настаивать на изменении формы договора и проверке полномочий лица, а также если нет доказательств, опровергающих разумность и добросовестность действий вкладчика, бремя негативных последствий должен нести банк. Таким образом, важно не столько то, какими документами подтверждается вклад, сколько добросовестность вкладчика, "в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада": они должны быть такими, чтобы одним вкладчикам при равных обстоятельствах не отдавалось предпочтение перед другими.
Собственно, вопрос добросовестности и был самым неоднозначным в постановлении КС: юристы считали, что размещение вкладов на существенно отличающихся от рынка условиях может быть расценено как недобросовестное поведение. Именно этим и обосновывало свою позицию вчера АСВ. "Во время слушания дела представитель агентства указывал, что помимо ВИП-вклада Юрий Шерлинг держал в банке средства и на обычных вкладах и, таким образом, не мог не знать о порядке открытия счетов в банке",-- рассказал глава коллегии адвокатов "Юнилекс" Андрей Вьюгов (присутствовал на вчерашнем заседании, представляет интересы ряда других ВИП-вкладчиков Мастер-банка). Сам вкладчик указывал на то, что не обязан был знать всех тонкостей оформления документов при открытии банковского вклада, таким образом считая письменный договор исчерпывающим условием для включения его в реестр кредиторов, пояснил адвокат Юрия Шерлинга Эльман Пашаев.
Какие именно доводы сторон учел и не учел суд, будет понятно из полного текста решения, вчера была обнародована лишь его резолютивная часть. "Скорее всего, АСВ будет оспаривать вчерашнее решение суда, и не исключено, что не в одной инстанции",-- уверен господин Вьюгов. В АСВ, которому проигрыш в итоге может стоить около 1 млрд руб. дополнительных выплат из конкурсной массы (столько требований к банку у ВИП-вкладчиков), не ответили на запрос "Ъ".
Валерия Францева
SIA.RU: Главное
