ВС опубликовал решения по двум спорам о правах КДЛ. Директоров Сергея Плаксина и Татьяну Сафонову как руководителей ООО «Триумф» и ООО «Промышленный парк "Уссурийский"» не допустили до участия в оспаривании налоговых претензий, предъявленных возглавляемым ими компаниям. При этом в обоих случаях компании-налогоплательщики находятся в банкротстве, налоговые органы являются их основными кредиторами, а в отношении экс-руководителей поданы иски о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам организаций. Разница лишь в том, что налоговые споры находятся на разных стадиях разбирательств.
В первой половине 2019 года «Триумф» обжаловал налоговые доначисления в арбитражных судах трех инстанций, но добился снижения суммы лишь на 1 млн руб. В октябре того же года компания по своей инициативе была признана банкротом, ее крупнейшим кредитором стали налоговики с 87,8 млн руб. требований в реестре. В рамках банкротного дела налоговая инспекция подала иск о привлечении бывшего директора ООО Сергея Плаксина к субсидиарной ответственности. Господин Плаксин попытался обжаловать судебные решения по налоговому спору, но суды отказались рассмотреть его жалобу, посчитав, что у него нет на нее права.
Инициатором банкротства «Промышленного парка "Уссурийский"» в 2020 году стали налоговики с требованиями на 22,44 млн руб., этот долг был включен в реестр кредиторов должника. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Татьяны Сафоновой. В отличие от первого дела, здесь процесс оспаривания налоговых претензий начался только в марте 2022 года, после признания компании банкротом. Госпожа Сафонова подала в суд первой инстанции ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, указывая, что ее, как КДЛ, могут обязать вернуть налоговую недоимку из собственных средств. Но арбитражный суд Приморского края отклонил ее просьбу, с чем согласилась и апелляция.
И в деле «Триумфа», и в деле «Уссурийского» суды, отказывая директорам в праве участвовать в разбирательствах их компаний с налоговиками, сделали вывод, что интересы руководителей налогоплательщиков тут не затрагиваются.
Господин Плаксин и госпожа Сафонова обратились в ВС, настаивая, что решения судов по налоговым спорам «напрямую влекут для них материальные и юридические последствия». В связи с этим они считают, что имеют законное право участвовать в налоговых спорах и обжаловать судебные решения по ним. Оба дела были переданы в экономколлегию ВС, которая отменила решения нижестоящих судов, дав директорам шанс доказать свою правоту.
ВС отметил, что «при недостатке у должника средств для покрытия долгов негативные последствия нередко несут КДЛ, привлеченные к субсидиарной ответственности». Даже если у компании-банкрота есть имущество, все равно до завершения расчетов с кредиторами «объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника», ограничивая его имущественные права, добавила коллегия. В связи с этим, указал ВС, заявителей необходимо обеспечить «надлежащими средствами судебной защиты».
ВС напомнил, что Конституционный суд (КС) РФ в ноябре 2021 года признал право КДЛ обжаловать решение суда о включении требований кредитора в реестр банкрота в части, касающейся периода, когда лицо контролировало должника. Следовательно, суды обязаны рассмотреть их возражения «относительно обоснованности требований кредиторов, в том числе требований налоговиков».
Если вопрос о законности налоговых претензий решается вне рамок дела о банкротстве, то это право должно быть «предоставлено в аналогичном объеме»: заявитель вправе участвовать в налоговом споре в качестве третьего лица и обжаловать вынесенное судебное решение.
Коллегия подчеркнула, что в случае привлечения КДЛ к субсидиарке «потенциальный размер их ответственности будет определяться в том числе оспариваемым решением налогового органа», поэтому решения по налоговым спорам «напрямую влияют» на их права. Отсутствие же права КДЛ участвовать в деле об оспаривании налоговых претензий «может привести к нарушению принципа равенства», что недопустимо. В итоге ВС направил оба спора на новое рассмотрение.
Анна Занина, Екатерина Волкова
SIA.RU: Главное
