Как и предполагал "Ъ" 8 апреля, отмены института лицензирования аудиторских компаний с 1 июля не произойдет - это подтвердил в интервью "Ъ" председатель комитета Госдумы по собственности ВИКТОР ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ. Он рассказал обозревателю "Ъ" ИРИНЕ Ъ-ГРАНИК о том, почему тормозится отмена лицензирования и переход к регулированию через саморегулируемые организации.
- Недавно на парламентских слушаниях, посвященных проблемам передачи функций государства саморегулируемым организациям, вы заявили, что лицензирование аудиторов и строителей придется продлить как минимум на полгода. Это уже решенный вопрос?
- Да, перенос с 1 июля этого года на 1 января 2009 года состоялся. В Госдуме ко второму чтению готовятся соответствующие поправки к закону об аудиторской деятельности и Градостроительному кодексу. Мы пока не успели урегулировать все разногласия с правительством. По аудиторам есть последнее разногласие с Минфином по требованию к минимальной численности СРО аудиторов. Минфин настаивал на том, чтобы численность была 1500-2000 человек, наш комитет предлагал 300. Дело в том, что при слишком большой численности есть риск монополизации СРО в этой сфере: будет две-три крупных организации аудиторов, которые в итоге будут не подсудны и не подконтрольны никому. Механизм СРО очень демократичен, риск того, что могут быть злоупотребления, есть.
Мы обсуждаем с Минфином компромисс - 800 человек на одну организацию.
- Что происходит вокруг СРО в строительной отрасли?
- По поправкам о СРО в строительстве все хуже, чем с аудиторами. Есть два законопроекта - подготовленный нашим комитетом и принятый в первом чтении проект комитета по строительству и земельным отношениям. Законопроекты диаметрально противоположны. В законопроекте комитета по строительству есть лишь термин "саморегулирование", но вложенный в него смысл не соответствует базовому закону о СРО. В этом законопроекте предлагается регулировать не сам вид деятельности - строительство (то есть работу генподрядчика), а виды работ - например, монтажников, электриков, маляров, таких видов работ 150. Потребуется постановление правительства, которое выделит из этих 150 видов строительных работ 40-50 опасных видов, где необходимо регулирование через СРО. Нужно будет отдельно создавать требования для разных СРО. Потребуется порядок контроля работы этих СРО со стороны государства. И в чем же тогда будет заключаться саморегулирование, если государство останется на этом рынке? В нашем проекте СРО сама допускает на рынок своих членов и принимает за них ответственность, в том числе материальную.
- Однако и в конкурирующем проекте установлена материальная ответственность строительных СРО?
СРО - институт новый, не все понимают, что это такое. Мы предлагаем, чтобы главным регулируемым лицом в строительстве был генподрядчик, он отвечает за весь комплекс работ. Если ему нужно участвовать страхованием ответственности электромонтажников в СРО, он это обеспечит, но зачем нужна СРО маляров? В итоге все будут отвечать за все и никто за свое.
- Недавно на парламентских слушаниях, посвященных проблемам передачи функций государства саморегулируемым организациям, вы заявили, что лицензирование аудиторов и строителей придется продлить как минимум на полгода. Это уже решенный вопрос?
- Да, перенос с 1 июля этого года на 1 января 2009 года состоялся. В Госдуме ко второму чтению готовятся соответствующие поправки к закону об аудиторской деятельности и Градостроительному кодексу. Мы пока не успели урегулировать все разногласия с правительством. По аудиторам есть последнее разногласие с Минфином по требованию к минимальной численности СРО аудиторов. Минфин настаивал на том, чтобы численность была 1500-2000 человек, наш комитет предлагал 300. Дело в том, что при слишком большой численности есть риск монополизации СРО в этой сфере: будет две-три крупных организации аудиторов, которые в итоге будут не подсудны и не подконтрольны никому. Механизм СРО очень демократичен, риск того, что могут быть злоупотребления, есть.
Мы обсуждаем с Минфином компромисс - 800 человек на одну организацию.
- Что происходит вокруг СРО в строительной отрасли?
- По поправкам о СРО в строительстве все хуже, чем с аудиторами. Есть два законопроекта - подготовленный нашим комитетом и принятый в первом чтении проект комитета по строительству и земельным отношениям. Законопроекты диаметрально противоположны. В законопроекте комитета по строительству есть лишь термин "саморегулирование", но вложенный в него смысл не соответствует базовому закону о СРО. В этом законопроекте предлагается регулировать не сам вид деятельности - строительство (то есть работу генподрядчика), а виды работ - например, монтажников, электриков, маляров, таких видов работ 150. Потребуется постановление правительства, которое выделит из этих 150 видов строительных работ 40-50 опасных видов, где необходимо регулирование через СРО. Нужно будет отдельно создавать требования для разных СРО. Потребуется порядок контроля работы этих СРО со стороны государства. И в чем же тогда будет заключаться саморегулирование, если государство останется на этом рынке? В нашем проекте СРО сама допускает на рынок своих членов и принимает за них ответственность, в том числе материальную.
- Однако и в конкурирующем проекте установлена материальная ответственность строительных СРО?
СРО - институт новый, не все понимают, что это такое. Мы предлагаем, чтобы главным регулируемым лицом в строительстве был генподрядчик, он отвечает за весь комплекс работ. Если ему нужно участвовать страхованием ответственности электромонтажников в СРО, он это обеспечит, но зачем нужна СРО маляров? В итоге все будут отвечать за все и никто за свое.
SIA.RU: Главное
