Участники финансового рынка просят доработать законопроект, предполагающий введение штрафа за навязывание заемщикам дополнительных услуг в двукратном размере от их стоимости. Предлагается заменить выплату на двухнедельный период охлаждения, в течение которого заемщик может отказаться от услуги. Штраф же будет полагаться, только если кредитор не вернет средства в отведенный на это срок.
Как стало известно “Ъ”, на прошедшем 20 августа заседании экспертного совета по защите прав потребителей при Банке России, СРО МФО «МиР» предложила изменить механизм борьбы с навязыванием заемщикам дополнительных услуг, представленный регулятором.
Законопроект, вносящий изменения в закон «О потребительском кредите (займе)» в части противодействия навязывания заемщикам допуслуг, принят Госдумой в первом чтении 9 июля. Речь идет о таких услугах, как, например, платное СМС-информирование, обязательство открыть платную карту к кредиту, юридическое сопровождение и т. д. «В случае нарушения права заемщика на свободный выбор услуг кредитор обязан выплатить заемщику компенсацию в двукратном размере произведенных им затрат по оплате дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в течение десяти рабочих дней с даты предъявления заемщиком соответствующего требования»,— говорится в текущей формулировке проекта закона.
По мнению главы совета СРО «МиР» Эльмана Мехтиева, формулировка предполагает применение к кредиторам штрафа, равного двукратному размеру стоимости якобы навязанных допуслуг, не когда навязывание было доказано, а «в течение всего периода жизни ссуды». Для кредитора это создает «правовые риски», поскольку гражданин может пожаловаться на навязывание через несколько лет, даже после того как услуга была оказана.
В связи с этим участники рынка предлагают ввести «период охлаждения», равный 14 календарным дням, в течение которого заемщик может отказаться от допуслуг и потребовать возврата их полной стоимости. Если кредитор за десять рабочих дней не вернет деньги, гражданин может потребовать их в двукратном размере. Если же заемщик не успел обратиться к кредитору в «период охлаждения», у него остается возможность попытаться доказать навязывание услуги и получить компенсацию в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Читайте также:
Эксперты отмечают, что «период охлаждения» может быть полезен. «Большое количество возвратов и связанных с ними расходов может также сократить количество услуг, которые чрезмерно проактивно предлагаются потребителю»,— говорит партнер Bain & Company Олег Гейлер.
Но правозащитники категорически против предложенных изменений. «Это попытка усложнить процесс и избежать ответственности за очевидное нарушение закона о защите прав потребителей,— говорит руководитель проекта ОНФ "За права заемщиков" Евгения Лазарева.— За время "периода охлаждения" большая часть таких услуг частично уже оказана, за исключением, пожалуй, страховок». Вероятность того, что кому-то удастся вернуть деньги за уже оказанные, пусть и навязанные услуги, уверена госпожа Лазарева, будет крайне мала.
Светлана Самусева, Полина Трифонова
SIA.RU: Главное
