ВАС направил в Госдуму свои поправки к законопроекту о банкротстве физлиц

Как стало известно порталу Банки.ру, Высший арбитражный суд (ВАС) направил в Госдуму свои поправки к законопроекту о банкротстве физлиц, который вскоре будет рассмотрен повторно. ВАС продолжает настаивать на том, что для реализации закона требуется выделить из госбюджета 10,9 млрд рублей, хотя авторы финансово-экономического обоснования (ФЭО) проекта отрицают нужду в ассигнованиях.

Помимо поправок к законопроекту о банкротстве физлиц (официальное название — «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»), направленных в Госдуму Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), свои отдельные замечания (есть в распоряжении Банки.ру) представил ВАС. Видение всех организаций, заинтересованных в работе над указанным проектом, до середины февраля собирает комитет по вопросам собственности. Представители ВАС в свою очередь пытаются доказать, что без указанных бюджетных средств — 10,9 млрд рублей — закон, как ни прописывай его нормы, работать не будет, поскольку судебная система не справится с наплывом новых дел.

Добиться ассигнований ВАС пытается уже несколько лет. Сначала на этапе подготовки проекта Минфином и Минэкономразвития, затем в правительстве. Несмотря на жесткую позицию разработчиков, заключающуюся в том, что бюджетных денег судам не выделят, ВАС продолжает настаивать на своем теперь в нижней палате парламента.

«У нас много замечаний к тексту, принятому в первом чтении, — говорит ведущий советник управления частного права ВАС Олег Зайцев. — Свои предложения мы направили в нижнюю палату парламента и надеемся, что при втором чтении законопроекта они будут учтены. Больше всего нас волнует финансирование, поскольку нагрузка на суды и так очень высокая. Поэтому нужно существенно расширить штат судей и их аппарат, выделить им рабочие места и зарплату. Речь также идет об организации судебных присутствий, и судьям, выезжающим в отдаленные регионы, нужно будет оплачивать командировки».

«Без сомнения, судебный корпус с введением нового закона необходимо будет существенно расширить», — сказал первый исполнительный вице-президент РСПП Александр Мурычев. При этом он сообщил обозревателю Банки.ру, что понимание того, какой объем средств потребуется, и обоснование этой суммы — прерогатива представителей арбитражной системы.

Так, в предисловии к своим поправкам ВАС раскритиковал ФЭО данного законопроекта. С одной стороны, указывают «арбитражники», в нем обоснованно признается, что в первый год действия закона представляется целесообразным увеличить штатную численность судей на 177 человек, во второй — на 174 человека, на третий год — на 204. И это без учета необходимых им помощников и секретарей.

«Но, с другой стороны, одновременно указывается, что такое увеличение не потребует дополнительных бюджетных ассигнований на строительство и приобретение помещений для их размещения, и решение об осуществлении расходов на эти цели целесообразно принимать после первого года действия федерального закона и анализа динамики количества дел по искам о взыскании сумм по договору займа», — сетуют представители ВАС, которые пишут, что категорически не согласны с указанной позицией.

«По нашему мнению, обеспечение достаточного финансирования имеет определяющее значение для введения института банкротства граждан. В противном случае цель законопроекта может быть не достигнута, — продолжает представитель арбитражной системы. — В частности, отсутствие финансирования на приобретение или строительство новых помещений для размещения судей приведет к невозможности создания судебных присутствий, а также набора предусмотренной ФЭО численности судей. В итоге процедуры банкротства будут не реализованы, что подорвет доверие к этому институту». Узнать мнение председателя комитета Госдумы по вопросам собственности Сергея Гаврилова 4 февраля, когда готовилась статья, не удалось.

Помимо вышесказанного, добавляет Олег Зайцев, ВАС не является сторонником фиксации в законе минимальной суммы долга, при наличии которой можно начинать процедуру банкротства. «На деле все определяется не конкретной суммой — будь то 50 тысяч рублей, как предусмотрено нынешней версией, 200 или 500 (тысяч), как обсуждается в преддверии второго чтения, — а мнением кредитора: стоит ли игра свеч, — высказывает свою позицию Зайцев. — Конечно, никто не пойдет банкротить должника ради копеек, учитывая большие издержки. Но если кредитор видит смысл в таких действиях, независимо от объема долга, то было бы неправильно устанавливать минимальный порог его возможных требований».

Однако наиболее активные участники обсуждения законопроекта о банкротстве физлиц — коллекторские агентства с таким мнением спорят. «Главное, чтобы обсуждаемый законопроект был принят в редакции, которая не позволит должникам заниматься манипуляциями и махинациями. Допустим, если человек берет ипотечный кредит, выплачивает один транш, после чего пытается объявить себя банкротом, — поясняет свою позицию старший вице-президент коллекторского агентства «Национальная служба взыскания» Сергей Шпетер. — И у него, следуя логике нынешней версии проекта, есть на это все шансы. Должника не выселят из находящейся в залоге квартиры хотя бы потому, что он прописал туда несовершеннолетних детей».

Шпетер объяснил, что банк, дабы застраховаться от таких рисков, вынужден будет повышать ставки — в результате пострадают добросовестные заемщики. «Поэтому мы считаем, что сумма, начиная с которой можно объявлять должника банкротом, должна быть минимум полмиллиона рублей. Более того, должнику нельзя позволять инициировать процедуру банкротства в отношении самого себя (что предусмотрено нынешней версией законопроекта. — Прим. ред.) — это всецело дело кредитора».

Сейчас обсуждается также возможность введения обязательной досудебной процедуры урегулирования задолженности, за которую ратует РСПП. Здесь ВАС опять же придерживается критической позиции. «Что касается обязательной досудебной процедуры урегулирования задолженности, то непонятно, кто будет ее осуществлять. Идея разумная, но, на мой взгляд, в России пока нет подходящих специалистов», — заключил Олег Зайцев.

Юлия ПОЛЯКОВА, Banki.ru