Небанковские банки увеличили долю на рынке электронных платежей в 20 раз. Речь идет о финансовых организациях, принадлежащих крупным технологическим компаниям — «Яндексу», Wildberries и Ozon. Сейчас их дочерние банки выполняют 40% операций с электронными деньгами, а три года назад показатель был на уровне 2%, заявила первый зампред Центробанка Ольга Скоробогатова. Она отметила, что такое положение дел меняет платежный ландшафт в стране.
Традиционные крупные банки не раз выражали беспокойство конкуренцией с маркетплейсами в финансовом секторе. Сами бигтех-компании отмечали, что пока их клиенты чаще пользуются обычными пластиковыми картами, а не онлайн-кошельками. Но в ближайшее время ситуация изменится, говорит директор группы рейтингов финансовых институтов агентства НКР Егор Лопатин: «Маркетплейсы в последние несколько лет покупали эти банки и теперь начинают их активно развивать. В целом рост доли платежей через них прекрасно коррелирует с ростом доли и электронной коммерции, и важности маркетплейсов в жизни людей, и их популярности.
Если на рынке ничего не случится с маркетплейсами, с их регулированием, то эта доля, мне кажется, будет продолжать расти. Судя по довольно привлекательным предложениям по вкладам, по накопительным счетам, которые эти банки предлагают, они востребованы, и у них есть перспективы дальнейшего роста объемов бизнеса, это все привлечет дополнительных клиентов. Сейчас площадки конкурируют все-таки друг с другом за долю на рынке и со средними банками».
Как отмечал ранее глава Сбербанка Герман Греф, он «двумя руками за то, чтобы финтехи развивались» и учили банки скорости и инновациям. А руководитель Альфа-банка Владимир Верхошинский называл конкуренцию с маркетплейсами несправедливой. По его словам, если в реальной жизни банк работает при убыточной компании, то регулятор его закроет. «Почему в цифровой экономике по-другому, я не понимаю»,— отмечал Верхошинский.
Для переманивания клиентов банки могут пойти на смягчение условий, считает эксперт финансового рынка Андрей Бархота: «Бизнес-модели таких банков достаточно уязвимы, в случае каких-то проблем с акционером или крупным владельцем риски для них возрастают. В этом смысле они менее устойчивы, чем универсальная банковская модель, где есть несколько направлений бизнеса, которые как бы друг друга страхуют в ситуации триггеров или реализации рисков.
Читайте также:
С другой стороны, большие универсальные банки негодуют из-за того, что их крупные корпоративные клиенты создают банки под себя. Если посмотреть на риторику и мегарегулятора, и крупнейших системных игроков, они отсылают к тому, что риски могут быть настолько высоки, что у многих этих небанковских банков могут быть проблемы с точки зрения финансового состояния вплоть до отзыва лицензии.
С позиции потребителя финансовых услуг на самом деле такая ситуация скорее выгодна. Чтобы конкурировать со специализированными банками, крупным игрокам придется, конечно, поработать над своими бизнес-процессами, над клиентским путем и над продуктами. Например, универсальные банки, используя стандарты ипотечного кредитования, практически прекратили выдачу траншевой ипотеки, а банк, который существует при крупном девелопере, активно практикует траншевую ипотеку. В условиях аномально высоких процентных ставок клиентский поток идет не в универсальные банки, которые работают только с недоступной рыночной ипотекой, а сразу перераспределяются в банк при застройщике».
Елена Тюленева
SIA.RU: Главное
