По словам директора московского Института проблем глобализации Михаила Делягина, Иркутск – первый город в его поездке по стране, где бизнесмены выступили против введения «налога на роскошь». Напомним, сейчас только обсуждается инициатива главы правительства РФ увеличить налог на имущество премиум-класса. Глава Минфина Антон Силуанов уже озвучил несколько вероятных параметров налога, который планируется ввести не позже 2013 года: он будет взиматься с физлиц, налог на недвижимость будет браться, исходя из ее рыночной стоимости, а на дорогие машины – в зависимости от объема двигателя.

Мы попросили экономистов и предпринимателей выявить подводные камни законодательной инициативы и, по возможности, предложить собственное решение ее проблемных мест.

Как объясняет Делягин, цель нового налога – изменение мотивации богатейшей части российского общества. «Чтобы им было менее выгодно непроизводительно тратить деньги, вызывая социальную рознь в обществе. И более выгодно вкладывать деньги в производство. То есть инвестировать, создавая новые рабочие места», – поясняет он.

Александр Осин, главный экономист УК «Финам менеджмент»:

– Для того, чтобы бюджет что-то получил с так называемой роскоши – сверхдорогой недвижимости и «движимости», от авто до ввозимых в страну яхт – новый налог не нужен. Для этого достаточно скорректировать контроль за уже имеющимися.

Безусловно, наша налоговая система сейчас совершенно не отвечает требованиям социальной справедливости. Богатые платят в виде налогов меньшую часть своих доходов, в отличие от бедных. Так происходит, во-первых, из-за регрессивного подоходного налога (чем выше зарплата, тем ниже платежи в Пенсионный фонд, на медицинское и социальное страхование). Во-вторых, из-за налога на дивиденды по акциям, которые у самых богатых занимают основную статью дохода: он намного ниже налогов на зарплату.

Такая конструкция налоговой системы – большая редкость. В развитых странах ставка подоходного налога растет по мере роста доходов, доходя до 70%, у нас же ставка одна – 13%. Исправлять искривленную налоговую систему, забирающую у бедных большую часть доходов, чем у богатых, надо. Но предложенный налог на роскошь – неподходящее для этого средство.

Я согласен, что лучше увеличивать налоги на потребление, чем налоги на доходы. При налогообложении доходов у граждан пропадает желание зарабатывать. А вариант, когда государство «собирает» с потребления, подталкивает их к инвестициям. Но если ввести в России налог на роскошь в текущей редакции, это будет только дискредитацией идеи.

Ведь роскошь – понятие относительное. Мне, к примеру, кажется роскошью носить часы стоимостью $10 тыс. А у Путина представления другие – одни такие часы он, сняв с руки, подарил сыну пастуха в Туве, другие – тульскому рабочему. Часы, которые носит Дмитрий Медведев, стоят втрое дороже путинских, часы Рамзана Кадырова – в 28,5 раз дороже. При этом получаемые чиновниками зарплаты едва ли позволяют им делать столь дорогие покупки. Получается, налоговый контроль расходов в России отсутствует.

Каким же образом тогда взять со всей этой роскоши налог? Проще всего обложить им дорогую недвижимость. Допустим, что в Москве роскошь начинается с $1 млн за квартиру и с $1,5 млн за дом, в Иркутске – с 10 млн руб за квартиру и с 20 млн руб за дом. Но у нас и так вот-вот произойдет реформа налога на недвижимость – он будет взиматься не с кадастровой, а с рыночной стоимости жилища. Владельцы дешевого жилья должны получить льготу, а дорогого – заплатить. Облагать одно и то же дважды – подход ошибочный. Можно для жилья стоимостью сверх определенной суммы просто установить повышенную ставку.

Та же ситуация с машинами. Их владельцы и так ежегодно должны платить налог, рассчитываемый в зависимости от мощности двигателя. Брать с дорогих машин еще один налог – неправильно. Но ничто не мешает откорректировать существующий налог, установив, что с ростом стоимости авто ставка повышается.

Итак, два главных предмета роскоши – недвижимость и авто – могут быть обложены повышенным налогом без введения специального налога на роскошь. С остальными предметами ситуация сложнее.

Казалось бы, с дорогих часов (ювелирки, дорогой одежды и т.д.) справедливо брать налог на роскошь не только при покупке, но и раз в год – как с недвижимости или авто. Но едва ли инспекторам удастся «забраться» в гардеробы и шкатулки всех политиков, бизнесменов и шоуменов, чтобы пересчитать стоимость содержащихся там предметов по рыночной стоимости (да еще с учетом амортизации – роскошь тоже стареет и теряет в цене). Поэтому с подобных предметов налог реально взять лишь однажды – при их покупке. Однако небольшой налог при покупке дорогих вещей собственников сильно не смутит и ничего не даст бюджету. А высокий налог лишь заставит покупать все эти предметы за границей, то есть в реальности не увеличит, а уменьшит доходы бюджета из-за снижения оборота торговли.

Но главная проблема с налогом на роскошь в России связана с контролем за его выполнением. Предметы, облагаемые серьезным налогом на роскошь, богатые обязательно будут прятать. У нас и так нет никакой ясности даже с самой известной собственностью.

Вывод простой. Чтобы бюджет получил что-то с дорогой недвижимости и «движимости» – от авто до ввозимых в страну яхт, новый налог не нужен, достаточно настроить действующие. Остальные предметы роскоши можно обложить маленьким налогом, но вреда от этого больше, чем пользы. А вводить большой налог на них еще вреднее.

Наконец, налог на роскошь можно вводить только тогда, когда будет разрушен российский симбиоз власти и богатства, то есть когда чиновники перестанут зарабатывать на своих должностях, а налоговые инспектора будут обязаны проводить рейды, контролировать расходы и работать с налоговыми декларациями чиновников так, как будто это простые смертные.

Михаил Хазин, экономический аналитик:

– Для российской экономики налог на роскошь вполне обоснован. В условиях, когда экономика пострадала от кризиса, необходимы новые пути подкрепления доходной части бюджета. Несмотря на то, что ситуация в бюджетной сфере улучшилась в связи с ростом цен на нефть, в случае, если будет второй период стагнации, понадобятся дополнительные источники доходов и средств для финансирования. В условиях, когда размер резервного фонда снизился, такого рода источник доходов вполне разумен. Поэтому я оцениваю довольно высоко вероятность того, что этот законопроект будет принят Госдумой.

С  макроэкономической точки зрения, сейчас действительно есть основания, чтобы рассматривать такого рода инициативы касательно доходной части бюджета. В принципе, это один из источников пополнения бюджета, который мог бы компенсировать потери, связанные с эффектом налоговых освобождений, в том числе в сфере топливно-энергетического сектора. Этот налог собирается относительно легко, и проблем с его уплатой не должно быть.

С точки зрения того, как этот налог повлияет на рынок, то я не думаю, что эффект будет серьезным. Возможно, в условиях ускорения роста экономики это несколько снизит потребительские расходы в самых дорогих сегментах товарных рынков. В первую очередь новый налог может привести к небольшому снижению цен на объекты элитной недвижимости. И в целом рост потребления, и рост цен на некоторые активы будет более сдержанным и не таким резким, как мы это видели еще до кризиса.

Алексей Галеев, председатель НП «МСБ Иркутской области»:

– Предположим, мы вводим такой налог и делаем налогоплательщиками граждан. Не приведет ли это к тому, что имущество будет перерегистрировано на фонды, на юрлица? И эти самые юрлица будут предоставлять услуги по «хранению» роскоши тем богатым гражданам, которые не хотят платить такие высокие налоги.

Поэтому почему бы не облагать налогом дорогие автомобили, даже если они находятся в собственности юридических лиц? Если это Maybach или Bentley в собственности юридического лица, пусть это будет такой же налог на роскошь. Он будет касаться именно этого предмета.

Кроме реального контроля за исполнением закона важно, чтобы объектами этого налога стали именно сверхдорогие объекты недвижимости, автомобили, яхты, частные самолеты. Очень важно отделить богатство от небогатства, роскошь от нероскоши. Для этого по объектам недвижимости необходимо установить облагаемый минимум – это 50 квадратных метров в многоквартирной жилой застройке и 100 квадратных метров в индивидуальной на одного человека. Таким образом, семья из трех человек не будет платить налог на роскошь за квартиру в 150 кв. м либо дом в 300 кв. м. А то, что выше этого уровня, и является роскошью.

Также имущество должно облагаться налогом, исходя из его реальной рыночной стоимости. Чтобы за дорогое имущество платили больше, а за дешевое – меньше. К примеру, сейчас налог на транспортные средства устанавливается, исходя из мощности двигателя. И получается одинаковый налог и для Mercedes, и для Honda.

Дмитрий Петров, директор строительной компании ЗАО «Иркутский»:

– Я согласен с тем, что легко уйти от налога на роскошь, зарегистрировав имущество на юридическое лицо. Это раз. Второе. Суть этого налога, видимо, в том, чтобы уменьшить этот ужасающий разрыв между 10% бедных и 10% богатых.

Но давайте посмотрим, решает проблему налог на роскошь или нет. Скорее всего, он создает в большей степени видимость борьбы с неравенством и при этом создает атмосферу нервозности в среднем классе. Средний класс будет платить за свои зарплаты, за свои машины еще больше и все более раздражаться несправедливостью: поскольку для них это «еще больше» критично, а для тех, кому в общем-то и посвящается закон, – нет.

Потому что этот разрыв «между 10% и 10%» происходит из-за коррупции. Посмотрите, кто в основном ездит на сверхдорогих машинах и живет в пафосных поселках? Зайдите сейчас в любой дорогой поселок и спросите охранника «Кто тут живет?». 80% ответят – чиновники, там бизнеса мало. А у чиновников зарплаты небольшие.

Светлана Пишикина, газета «Дело»